Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 17.07.2023

22MS0102-01-2018-000997-85              № 11-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск              28 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата судебного приказа №2-1282/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гетьман Яна Сергеевича в пользу ООО «ТЛС» задолженности по кредитному договору № 10-127322 от 23.03.2015 в размере 183 090 руб. 48 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 430 руб. 90 коп.

29 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТЛС» с Гетьман Яна Сергеевича вышеуказанной задолженности.

28 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено определение о замене в вышеуказанном судебном приказе взыскателя с ООО «ТЛС» на ИП Козлова О.И.

10 мая 2023 года на судебный участок Рубцовского района Алтайского края поступило заявление ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата исполнительного документа.

25 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата судебного приказа №2-1282/2018.

В обоснование мировой судья указал, что заявителем ИП Козловым О.И. не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа. Согласно представленным доказательствам, подлинный исполнительный документ направлялся в адрес ООО «ТЛС», где он и находится до настоящего времени, поскольку повторно к исполнению не предъявлялся, сведения о его утрате данным юридическим лицом, либо в ходе почтовой пересылки в материалы дела не представлены. В связи с чем не подтвержден факт отсутствия или утраты исполнительного документа.

На данное определение мирового судьи ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление ИП Козлова О.И., выдать дубликат вышеуказанного судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указывает, что исполнительный документ в отношении ФИО1, а также справка от ООО «ТЛС» об отсутствии исполнительного документа, новому взыскателю переданы не были.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 25 мая 2023 года, исследовав поступивший материал, с учётом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, находя его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено с соблюдением срока предъявления исполнительного документа, однако заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что заявляя ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1, заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, факт того, что исполнительный документ не был передан новому взыскателю - ИП Козлову О.И. не свидетельствует об его утрате.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, по и утрату в документе необходимых, указанных в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств им представлено не было.

Являясь взыскателем ИП Козлов О.И. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1282/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░