Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 (2-5950/2020;) ~ М-5651/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-913/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007011-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Никифорова Е.Л., представителя третьего лица – адвоката Громовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина Павла Александровича к Иорданову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максин П.А. обратился в суд с иском к Иорданову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 112,63 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилась комната <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Громовой А.В. с просьбой оказать помощь в продаже указанной комнаты, для чего ДД.ММ.ГГГГ на ее имя он выдал доверенность с правом продажи недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств и документов. Истец уехал из <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Громова А.В. сообщала, что комната не продается. Будучи не осведомленным о смене собственника, истец продолжал нести расходы по ее содержанию: оплачивал коммунальные услуги (40 842,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установку приборов учета воды (21 270 руб.), всего 62 112,63 руб. Позже ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником комнаты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанные выше расходы обязан был нести ответчик.

Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и на установку приборов учета воды в сумме 62 112,63 руб.

Истец Максин П.А., третье лицо Громова А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.Л. исковые требования поддержал, представитель третьего лица – адвокат Громова С.А. удовлетворение требований оставила на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Иорданов А.А., третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителей истца и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Максин П.А. являлся собственником комнаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя Громовой А.В., уполномочивающая последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество, для чего предоставил ей права представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в компетентных организациях и учреждениях <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, сдать документы на регистрацию, зарегистрировать переход права собственности и другие документы с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже указанной комнаты между Максиным П.А., от лица которого действовала Громова А.В. (продавец), и Иордановым А.А. (покупатель). В этот же день жилое помещение было передано покупателю по акту (л.д. 7, 8).

О состоявшейся сделке Максину П.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он как собственник имущества продолжал нести бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, расходы по которым за период ДД.ММ.ГГГГ составили 40 842,63 руб., а также произвел установку приборов учета воды, за что им было уплачено 21 270 руб., всего 62 112,63 руб., что подтверждается представленными суду справкой о финансовом состоянии лицевого счета, квитанциями об оплате (л.д. 15-23а, 26-27), клиентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанцией (л.д. 56-59, 60).

Осуществляя указанные платежи, истец полагал, что действует в собственных интересах. Поскольку право собственности Максина П.А. на жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени его собственником является Иорданов А.А., то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию принадлежащего ему имущества должен был нести последний. Следовательно, полученное им является неосновательным обогащением.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным. Возражений по нему ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 112,63 руб.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая при этом ее доводы и заявления.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Иорданова Антона Анатольевича в пользу Максина Павла Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 62 112,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.