Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-82/2023 от 01.03.2023

№2-158/2023

80RS0003-01-2023-000103-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 апреля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 158/ 2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Сибгатулиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 22.09.2014г. Сибгатулина В.В. (Ответчик) и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее) заключили кредитный договор № (№) на сумму 471900 руб.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Ответчика.

27.06.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.09.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.09.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, Ответчиком не исполнено.

Таким образом, в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены.

Объем уступаемых прав в отношении Должника по договору цессии составляет:

Сумма основного долга: 333102,02 руб.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с гр. Сибгатулиной В.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век", Юридический адрес: <адрес>

№:

Сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) состоящей из:

Сумма основного долга: 333102,02 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 137543,3 руб.

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: 7907 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчик Сибгатулина В.В. в зал суда не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца поступило заявление, в котором просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в связи с невозможностью выезда на судебное заседание и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчика Сибгатулиной В.В. в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г. (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016г. (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.09.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.09.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

22.09.2014г. Сибгатулина В.В. и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее) заключили кредитный договор № на сумму 471900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор не был представлен суду на обозрение, в связи с чем, не представляется возможным определить стороны договора и иные существенные условия договора, что исключает возможность установления его заключенности в рамках самостоятельного договора или во исполнение иной договоренности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, в том числе факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных сторонами условиях, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство «21 век».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требовании общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Сибгатулиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Замиенова О.В.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-158/2023.