Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 25.04.2024

Копия

Мировой судья Дело ...

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» (ООО «Шеринг-Урал») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи от ... в принятии заявления отказано.

ООО «Шеринг-Урал» обжаловало указанное определение мирового судьи, просило его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «Шеринг-Урал» просит взыскать с ФИО1 стоимость электровелосипеда в размере 89000 рублей 00 копеек, арендную плату с ... по ... в размере 72 000 рублей 00 копеек, штраф за период с ... по ... в размере 91500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 50 копеек. В обоснование заявления указано на заключенный с должником договор аренды велосипеда (Девайса) путем акцепта условий публичной оферты. При этом, по истечении срока договора аренды арендатор не продлил срок аренды, а также не исполнил обязательство по возврату Девайса, причинив, тем самым, арендодателю убытки.

Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать с должника по договору аренды стоимость электросамоката, задолженность по арендной плате и штраф. Таким образом, взыскатель предъявляет должнику требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора аренды. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности, на которую ссылается заявитель.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 этого кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу вышеуказанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение мирового судьи участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Шеринг-Урал» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шеринг-Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.