Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 ~ М-917/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1106/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001219-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                  г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца Таначева В.Б.,

ответчика Газетдинова Р.Р., его представителя Аминева М.Н.,

третьего лица Халитова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Е.А. к Газетдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Е.А. обратилась в суд с иском к Газетдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут по <адрес> РБ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РБ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 215 311 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 215 311 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за отправку почты и телеграммы в размере 452,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,11 рубля.

Истец Халитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Таначев В.Б. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям в размере 215 311 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2100 рублей.

Третье лицо Халитов Н.Н. поддержал исковые требования Халитовой Е.А., суду пояснил, что управлял автомобилем Митсубиси Лансер, его скорость была до 80 км/ч, ответчик выехал с второстепенной дороги, поэтому виноват.

Ответчик Газетдинов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Он выехал с прилегающей территории, ответчик ехал с большим превышением скорости, страховки у Газетдинова Р.Р. не было.

Представитель ответчика Аминев М.Н. не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут по <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Газетдинов Р.Р.

Не согласившись с указанным постановлением, Газетдинов Р.Р. подал жалобу в Нефтекамский городской суд РБ.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлены без изменения.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Газетдинову Р.Р., а автомобиль <данные изъяты> принадлежит Халитовой Е.А.. В момент ДТП автомобилем управлял Халитов Н.Н..

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована, срок действия полиса в ПАО СК "Росгосстрах" не активен.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" осуществляли выплаты в связи с данным ДТП.

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 215 311 рублей.

В экспертном заключении №, составленном ООО «Профэксперт», указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 607 511 рублей, рыночная стоимость автомобиля 249 000 рублей, стоимость годных остатков 33 689 рублей, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков 215 311 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, кроме того, оспаривал вину Газетдинова Р.Р. в ДТП.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о соответствии действий водителей требованиям ПДД, о соблюдении ими скоростного режима, для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Эксперты, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, определил механизм ДТП следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты автомобиль <данные изъяты> под управлением Газетдинова Р.Р. выехал с территории базы и направился в сторону <адрес> (рис. 13,14 экспертизы). В то же время по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Халитова Н.Н. со скоростью 94.. . 94,6 км/ч (где в действиях водителя Халитова Н.Н. имелось не соответствие требованиям п. 1.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ). Приблизившись к <адрес> около <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Газетдинов Р.Р., (убедившись в наличии опасности для движения) сначала пропустил автомобиль серого цвета (рис.14), но затем начал выполнять маневр «поворот направо» с дороги (обозначенной дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу"), этот маневр вынудил автомобиль <данные изъяты> (имевшего по отношению к нему преимущество) резко изменить скорость движения, применив режим экстренного торможения. Данное обстоятельство (связанное с выездом на <адрес> и малой интенсивностью набора скорости движения (малым ускорением) у автомобиля <данные изъяты>) подтверждается техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> (так как время разгона до 100 км/ч составляет 35 секунд, рис.11) (где в действиях водителя Газетдинова Р.Р. имелось не соответствие требованиям п.1.2, 13.9 ПДД РФ). В результате произошло столкновение, где контактирование произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> (рис.16). После контактирования автомобиль <данные изъяты> остановился (рис. 17, фото 69-71,73,75,76), а автомобиль <данные изъяты> проехал некоторое расстояние с отклонением траектории вправо и остановился (рис. 17, фото 72,74).

Также эксперты пришли к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера; повреждения передней правой блок-фары; повреждения передней левой блок-фары; повреждения капота; повреждения решетки радиатора; утраты передней эмблемы; повреждения переднего правого крыла; повреждения правого кронштейна переднего бампера; повреждения усилителя переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения радиатора кондиционера; повреждения радиатора ДВС; повреждения корпуса воздушного фильтра; повреждения элементов воздухозаборника; повреждения расширительного бачка; повреждения дефлектора вентилятора охлаждения; повреждения передней правой двери; повреждения переднего левого подкрылка; повреждения переднего правого подкрылка; повреждение капота; повреждение правого шарнира капота; повреждение левого шарнира капота; повреждения переднего правого лонжерона; повреждения передней панели; повреждения элемента крепления передней правой блок фары; повреждения элемента крепления передней левой блок фары.

Повреждения других элементов автомобиля марки <данные изъяты>, не имеют объективных оснований считаться, относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда экспертом определена скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах от 94 до 94,6 км/ч.

Согласно ПДД РФ «1.2.. . "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.. .

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.. .

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Определяя механизм ДТП и наличие у водителей возможности предотвратить ДТП, эксперты указали, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Газетдинова Р.Р. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

«1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Халитова Н.Н. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

« 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.. .

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические. условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. .

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.».

При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобилей <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?», эксперт указал, что под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной, встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.»

Если бы действия водителя автомобиля <данные изъяты> Газетдинова Р.Р. соответствовали требованиям п.1.2.,13.9. ПДД РФ, где при выезде на <адрес> (во время движения по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу") не было выполнено требование обеспечения преимущественного права первоочередного проезда автомобилю <данные изъяты> (приближающемуся по главной дороге), не было выполнено требование прекратить маневр «поворот направо» (так как это вынудило изменить скорость другого участника движения автомобиля <данные изъяты> (имеющего по отношению к автомобилю <данные изъяты> преимущество) и сложившаяся ситуация не была оценена, как опасность для движения (когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП).

При соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Газетдинова Р.Р. требованиям п.1.2, 13.9 ПДД РФ условия для совершения столкновения указанных автомобилей не сформировались бы.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Газетдинов Р.Р. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Халитов Н.Н. не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как даже если бы действия Халитова Н.Н. соответствовали требованиям п. 1.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ и скорость его движения была бы равна 60 км/ч, то с учётом величины расчетного тормозного пути (равного 25,3 м), расчетного остановочного пути (равного 45,6 м) и расстояния, которое проехал автомобиль <данные изъяты> от начала выполнения маневра «поворот направо» до момента столкновения, столкновение указанных автомобилей все равно бы произошло.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Газетдинов Р.Р. имел техническую возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий требованиям ПДД РФ. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Халитов Н.Н. не имел техническую возможность избежать ДТП даже при соответствии его действий требованиям ПДД РФ.

Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 443 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 259 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Халитовой Е.А., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 рубль, исходя из расчета 259 000 - 38000 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя <данные изъяты> Халитова Н.Н., и водителя <данные изъяты> Газетдинова Р.Р., которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. С учетом того, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, с учетом наличия у Газетдинова Р.Р. технической возможности избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем истца механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина Газетдинова Р.Р. - 70%, вина Халитова Н.Н. - 30%.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику Халитовой Е.А., управлял ее супруг Халитов Н.Н., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Газетдинова Р.Р., как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

Поскольку судом вина Газетдинова Р.Р., управлявшего автомобилем истца <данные изъяты>, в ДТП установлена судом в размере 70%, и вина Халитова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а автогражданская ответственность Газетдинова Р.Р. не была застрахована, то с законного владельца данного автомобиля Газетдинова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 221 000 х 70% = 154 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании ущерба к водителю <данные изъяты> Халитову Н.Н. (супругу истца), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленных требований в размере 215 311 рублей взысканная сумма составит 154 700 рублей, то есть 72%.

При подаче искового заявления Халитова Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 5353,11 рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4294 рубля (от 154 700 рублей), подлежит взысканию с Газетдинова Р.Р. в пользу Халитовой Е.А.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 12 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно 72 % от 12000 рублей составят 8 640 рублей, которые подлежат взысканию с Газетдинова Р.Р. в пользу Халитовой Е.А.

Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца, в данном случае, отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по возмещению почтовых расходов по отправке претензии не может быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 232,80 рублей (отправка иска), 332,25 рубля (оплата телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля), 119,90 рублей (отправка претензии). Поскольку рассмотрение данной категории дела не требует соблюдения досудебного порядка, то заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 119,90 рублей не подлежат удовлетворению. Иные судебные почтовые расходы: 232,80 рублей (отправка иска) + 332,25 рубля (оплата телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля) = 565,05 рублей, соответственно, 72 % от 565,05 составят 407 рублей, которые подлежат взысканию с Газетдинова Р.Р. в пользу Халитовой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей, соответственно 72 % составят 18000 рублей, которые подлежат взысканию с Газетдинова Р.Р. в пользу Халитовой Е.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий не только по рассматриваемому спору, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Е.А. (ИНН №) к Газетдинову Р.Р. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Газетдинова Р.Р. в пользу Халитовой Е.А. причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 154 700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4294 рубля, почтовые расходы в размере 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Халитовой Е.А. к Газетдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова