Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 ~ М-572/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-977/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-000839-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                          9 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Белоногову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Белоногову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 07 марта 2020 года, в <адрес> около 09:40 часов произошло ДТП с участием трех автомобилей: - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № под управлением Майорова В.Е.,- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Белоногова С.Ю.,- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № под управлением Кузнецова А.А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № МайоровВ.Е., дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Майорова В.Е. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Майорова В.Е. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Белоногова С.Ю. застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серия №.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова А.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия №.

Правопреемником САО «ЭРГО» является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Потерпевший в ДТП Белоногов С.Ю. обратился в порядке возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением № от 13.03.2020 года о выплате страхового возмещения.

17 марта 2020 года в 11:00 был составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку №-МММ ООО «ДЕКРАПРО» с Приложением №- установочные данные водителей и транспортных средств, в которых детально были описаны повреждения транспортного средства.

САО «ЭРГО» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 300 руб. 00 коп. Ответчику.

САО «ЭРГО» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ. Согласно п.4.1.2. в случае предоставления Потерпевшим Заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных в соответствии с установленными Правилами ОСАГО формами документов - Страховщик обязан принять указанные документы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере 340 300 руб. 00 коп. платежным поручением № от 09.06.2020г.

В соответствии с п. 1.12 «Соглашения о прямом возмещении убытков» Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

В целях установления достоверных обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, Истец 28.09.2021 г. направил заявку в ИП ФИО2 с целью проведения экспертизы.

29.09.2021 в Акте экспертного исследования в № был сделан вывод:      «Повреждения      на      автомобиле      МЕРСЕДЕС,           государственный регистрационный знак Х586ХС152, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах».

По результатам экспертного заключения истцом сделан вывод, о том, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 340 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ истец просит суд взыскать с Белоногова С.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 340300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6603 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белоногов С.Ю. представитель ответчика Белоногова С.Ю. – Колибабчук Б.Б. в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Белоногова С.Ю. – Колибабчук Б.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", САО "ВСК", Майоров В.Е., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2020 года, в <адрес> около 09:40 часов произошло ДТП с участием трех автомобилей: - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Майорова В.Е.,- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Белоногова С.Ю.,- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № под управлением Кузнецова А.А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № МайоровВ.Е., дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Майорова В.Е. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Майорова В.Е. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия №.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Белоногова С.Ю. застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серия №.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова А.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия №.

Правопреемником САО «ЭРГО» является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Потерпевший в ДТП Белоногов С.Ю. обратился в порядке возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением № от 13.03.2020 года о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 был составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку №-МММ ООО «ДЕКРАПРО» с Приложением №- установочные данные водителей и транспортных средств, в которых детально были описаны повреждения транспортного средства. САО «ЭРГО» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 300 руб. 00 коп. Ответчику.

САО «ЭРГО» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ.

Согласно п.4.1.2. «Соглашения о прямом возмещении убытков» в случае предоставления Потерпевшим Заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных в соответствии с установленными Правилами ОСАГО формами документов - Страховщик обязан принять указанные документы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере 340 300 руб. 00 коп. платежным поручением № от 09.06.2020г.

В соответствии с п. 1.12 «Соглашения о прямом возмещении убытков» Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

В целях установления достоверных обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, Истец 28.09.2021 г. направил заявку в ИП ФИО2 с целью проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Акте экспертного исследования в № <данные изъяты> был сделан вывод:      «Повреждения      на      автомобиле      <данные изъяты>,           государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах».

По ходатайству представителя ответчика Белоногова С.Ю. – Колибабчука Б.Б. судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП 07.03.2020 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, выявленные и зафиксированные актом осмотра ООО «ДЕКРАПРО» №/1, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет утверждать, что данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2020 года с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: с учетом износа 949 600 рублей, без учета износа 519 700 рублей.

Также экспертом сделаны выводы по результатам исследования, проведенного в рамках экспертной инициативы (об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела) из которых следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Следует констатировать гибель ТС в результате ДТП 07.03.2020г. До аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, рассчитанная на дату ДТП 07.03.2020г. составляет 454 700 рублей.

Оснований не доверять представленному суду заключению ООО «НЭКСТ», у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декрапро», материалами дела по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями непосредственных участников ДТП, которые также имеются в материале по факту ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Декрапро», также следует, что наличие характер и объем и повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> зафиксированный в акте осмотра, выполненного также ООО «Декрапро» при непосредственном осмотре указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за которые была осуществлена страхования выплата в размере 340300 руб., были получены при обстоятельствах отличных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Представленное истцом заключение ИП ФИО2 № от 29.09.2021 года в качестве доказательства не принимается, поскольку выводы в нем изложенные противоречат материалам дела, двум заключениям экспертов, а также материалу по факту ДТП и письменным объяснениям участников ДТП. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Данных о том, что стороны извещались о проведении экспертного исследования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Белоногова С.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной выплате страхового возмещения в размере 340300 руб., не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Белоногова С.Ю. поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 34000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из счета на оплату ООО «НЭКСТ» № от 04.08.2022 года и кассового чека, Белоноговым С.Ю. была оплачена стоимость судебной экспертизы в полном объеме в размере 34000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 34000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.04.2022 года, заключенному между Белоноговым С.Ю. и. Колибабчуком Б.Б., последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию неосновательного обогащения по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 25000 руб. и согласно расписки оплачена 26.04.2022 года в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, судом расходы на оплату услуг юриста, с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг (ознакомление с материалами гражданского дела 11.05.2022 года, 02.09.2022 года, участие в судебном заседании 14.06.2022 года), а также с учетом пропорциональности и степени разумности, расходы на оплату услуг юриста судом определяются в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░\░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-977/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░