Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2023 ~ М-1153/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1325/2023

46RS0011-01-2023-001321-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                               г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Косиловой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Косиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.12.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Косиловой С.А. был заключен кредитный договор №2619964890 о предоставлении должнику кредита в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредит в предусмотренном договоре размере был предоставлен ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договором №04-08-04-03/31 от 23.08.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло к истцу. По состоянию на 14.08.2023 года задолженность ответчика за период с 01.12.2013 года по 30.07.2021 года составляет 54 532,11 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2619964890 от 01.12.2013 года в сумме 54 532,11 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835,96 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косилова С.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сабанцева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 01.12.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Косиловой С.А. был заключен кредитный договор №2619964890 о предоставлении должнику кредита в соответствии с которым Косиловой С.А. был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей под 39,9% годовых на срок 24 месяца, что подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 2861,42 рублей.

Свои обязательства банк выполнил, выдав Косиловой С.А. сумму кредита в размере 40 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора и графика платежей ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнял.

На основании ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договором №04-08-04-03/31 от 23.08.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло к истцу.

По состоянию на 26.07.2023 года задолженность ответчика за период с 01.12.2013 года по 30.07.2021 года составляет 54 532,11 рубля.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с условиями кредитного договора Косилова С.А. обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно в определённой сумме.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.08.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Косиловой С.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №2619964890 от 01.12.2013 года в размере 54532,11 руб., а также расходы по госпошлине всего в размере 917,98 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района г. Курской области от 10.09.2021 года судебный приказ от 31.08.2021 г. отменен, поскольку поступили возражения должника Косиловой С.А.

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекал 10.03.2022 года.

С данным иском истец обратился лишь 09.08.2023 года, что следует из почтового штампа суда, что выходит за пределы указанного шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением 09.08.2023 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.08.2020 года.

Как следует из условий кредитного договора он заключен на срок 24 месяца, то есть до 01.12.2015 года, в тот же день должен был быть внесен последний платеж, именно с указанного времени кредитор знал о нарушении его прав.

Таким образом, истец при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косиловой С.А. задолженности по кредитному договору, а так же при обращении в суд с настоящим иском пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами истек 01.12.2018 года, как до обращения ООО «РСВ» с иском в суд, так и до подачи ООО «РСВ» мировому судье заявления о выдаче в отношении Косиловой С.А. судебного приказа.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования ООО «РСВ» к Косиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная службы взыскания» к Косиловой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья:                                    Н.И. Смолина