Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 09.11.2022

12-383/2022

26MS0098-01-2022-003476-02

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО фирма «Флорес» по доверенности Багирова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Флорес»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.10.2022 года ООО фирма «Флорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей (двадцать миллионов) рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, представитель ООО фирма «Флорес» адвокат Багиров Р.М. просил указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка требованиям статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в которой установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Оспариваемое постановление от 10.10.2022 г. по делу № 3-568-28-508/2022 его содержание, описание события полностью повторяют постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности прокурора Ставропольского края 29.08.2022 г., при этом судом не приводится анализа наличия и/или отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, что в свою очередь не отвечает требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судом должны быть установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей, вопреки приведенной нормы фактически нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, без выяснения правовой позиции привлекаемого лица, по существу, вменяемого административного правонарушения. Мировым судьей не установлено незаконной передачи, предложения или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, поскольку доказательства такой незаконности в материалах административного дела отсутствуют, материалы уголовного дела не подтверждают установленного судом факта незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денег. В производстве мирового суди судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. находилось еще одно дело об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Флорес» (дело № 3-569- 28-508/2022), объединенных по версии прокуратуры СК единым умыслом, при этом в силу положений, закрепленных в ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.10.2022 по делу № 3-568-28-508/2022- отменить.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Флорес» – адвокат Багиров Р.М. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ставропольского края Шелкоплясова Я.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.10.2022 года в отношении ООО фирма «Флорес» законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, и имеются основания к отмене постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя вынес постановление по делу № 3-568-28-508/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Флорес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000000 рублей.

Обжалуемый судебный акт получен ООО фирма «Флорес» 25 октября 2022 года.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 О.И., будучи заинтересованными в эффективной финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флорес», имея умысел на передачу денежных средств должностному лицу – главному врачу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО7, находясь на территории Ставропольского края, лично и через посредников незаконно передали деньги вышеуказанному должностному лицу в размере 3310000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в беспрепятственном заключении для ООО фирма «Флорес» на заведомо выгодных для себя условиях государственных контрактов по аукционам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приоритетной возможности на поставку в государственные бюджетные медицинские учреждения медицинского оборудования, лекарственных средств, расходных медицинских материалов, своевременной оплате по ним, то есть в создании преимущественных условий для регулярного извлечения коммерческой прибыли.

Таким образом, исходя из выводов постановления мирового судьи, вменяемое ООО фирма «Флорес» противоправное деяние совершено с прямым умыслом, сопряженным с: беспрепятственным заключением на заведомо выгодных для Общества условиях государственных контрактов; приоритетной поставкой в адрес государственных бюджетных учреждений медицинского оборудования, лекарственных средств, расходных медицинских материалов; приоритетной оплатой за поставленные Обществом в адрес государственных бюджетных учреждений медицинского оборудования, лекарственных средств, расходных медицинских материалов.

Как следует из представленных ООО фирма «Флорес» документов, количество проведенных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» конкурсных процедур (1161 конкурсная процедура) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывает, что доля заключенных Обществом с заказчиком контрактов ничтожно мала и составляет 0,43 % от общего количества заключенных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» контрактов за приведенный выше период.

Так в указанный период между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ООО фирма «Флорес» было заключено пять контрактовна поставку товаров медицинского назначения посредством проведения электронных аукционов, по которым ввиду отсутствия иных участников пожелавших участвовать на торгах был допущен единственный участник - ООО фирма «Флорес».

Контракты составлены на основании и в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 15.10.2015 г. № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», размещенных на официальном сайте госзакупок, при этом анализ условий контрактов показывает, что они не содержат каких-либо исключений и/или дополнений указывающих либо свидетельствующих об эксклюзивности, либо предоставленной приоритетности Обществу при заключении контрактов, как по форме так и по содержанию, а равно не представлены суду доказательства наличия каких-либо заведомо выгодных условий, содержащихся в государственных контрактах, о которых должно было знать ООО фирма «Флорес».

В соответствии с существенными условиями заключенных контрактов (предмет, сроки поставки, номенклатура товаров и т.д.) ООО фирма «Флорес» осуществляло поставку в адрес лечебного учреждения медицинского оборудования, лекарственных средств, расходных медицинских материалов, обратное (не поставка товаров) означало бы, что ООО фирма «Флорес» не исполняются принятые на себя обязательства по исполнению заключенных контрактов, что привело бы к негативным правовым последствиям для ООО фирма «Флорес», таким как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не надлежащим исполнением условий контрактов.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приводится доводов и доказательств, указывающих и/или свидетельствующих о том, что у ООО фирма «Флорес» имелось какое-либо приоритетное (по сравнению с другими поставщиками) положение при поставке в адрес государственных бюджетных учреждений медицинского оборудования, лекарственных средств, расходных медицинских материалов.

В соответствии с существенными условиями контрактов ООО фирма «Флорес» осуществлена поставка товаров, при этом из содержания контрактов регулирующих порядок расчетов не предусматривается какого-либо авансирования заказчиком поставки. По пяти контрактам (№_53499, №_53499, №_53499, №_53499, №_53499) на момент полной поставки Обществом товаров медицинского назначения за ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» длительное время числилась задолженность, одни контракт (№_53499) был расторгнут по соглашению сторон.

ООО фирма «Флорес» выдавались денежные средства из кассы предприятия с обязательным оформлением расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств под отчет, последующем получении от подотчетных лиц авансовых отчетов и оформлением приходных кассовых ордеров на возврат не истраченных денежных средств, ранее выданных под отчет, что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета.

Поскольку установление принадлежности денежных средств входит в предмет доказывания объекта вменяемого ООО фирма «Флорес» административного правонарушения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 не имелось задолженности перед ООО фирма «Флорес» по полученным под отчет денежным средствам и за которые бы они не отчитались в установленном Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У порядке.

В оспариваемом постановлении установлено время совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и место совершения административного правонарушения – <адрес>. Однако ни одно из доказательств не содержит сведений о том, что в рамках расследуемого уголовного дела № органом следствия установлено место совершения преступления и точная дата инкриминируемого преступления.

Мировой судья без ссылки на какие-либо доказательства в обжалуемом постановлении (стр. 2) указывает на то, что именно в <адрес> были переданы последние деньги от имени и в интересах ООО фирма «Флорес» от общей суммы переданных ФИО5 и ФИО6 денежных средств (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Решение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) однако в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах административного дела отсутствуют сведения о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) принятого решения не позднее дня начала проверки.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано правовой оценки действиям ООО фирма «Флорес» по соблюдению требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности имеющемуся в материалах дела утвержденному руководителем Общества 31.12.2015 Положению о противодействии коррупции, с листом ознакомления работников Общества с указанным Положением.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ связывает действия конкретного физического лица, действующего в интересах юридического лица по незаконной передачи денег.

Вместе с тем, физическое лицо, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Таким образом, по настоящему делу обязательному установлению подлежало то обстоятельство, является ли, в частности, ФИО1 О.И. тем лицом, за действия которого ООО фирма «Флорес» могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства что, в частности, ФИО1 О.И. уполномочивался ООО фирма «Флорес» на представление интересов юридического лица в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» оформлением какой-либо доверенности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не представляется возможным определить, является ли ФИО1 О.И. тем лицом, за действия которого ООО фирма «Флорес» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Между тем приведенные обстоятельства остались без должного внимания мирового суда и надлежащую правовую оценку не получили. При этом не выяснено, на каком основании действовал ФИО1 О.И.

Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции не были должным образом проверены, надлежащая оценка им не была дана при принятии судебного акта, в оспариваемом постановлении, как таковой оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи судом первой инстанции не дано.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того обстоятельства, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также виновности ООО фирма «Флорес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, не вступаю.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства и принять решение о наличии или отсутствии в действиях ООО фирма «Флорес» состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ставрополя жалобы срок давности привлечения ООО фирма «Флорес» к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 2, в отношении ООО фирма «Флорес», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья А.И.Эминов