Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-77/2023 от 27.02.2023

Судья Минина О.Н. УИД 11RS0020-01-2023-000122-62

дело № 21-77/2023 (№ 12-20/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Иевлева В.Н. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 12 января 2023 года <Номер обезличен> о назначении Иевлеву В.Н. наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Иевлева В.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 12 января 2023 года <Номер обезличен> Иевлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иевлев В.Н. обратился в суд жалобой, просил постановление отменить, указывая, что обгона не совершал, осуществляя опережение в пределах своей полосы движения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Иевлев В.Н. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Иевлев В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Иевлева В.Н., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 января 2023 года в 15 часов 49 минут на 2 км автодороги подъезд к <Адрес обезличен> Иевлев В.Н., управляя автомашиной ..., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".По данному факту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Хозяиновым В.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Иевлев В.Н. после разъяснения ему прав своих объяснений не указал, копия протокола им получена.

По результатам рассмотрения данного протокола начальник ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдов А.И. 12 января 2023 года вынес постановление о признании Иевлева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иевлева В.Н. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Иевлева В.Н. нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Иевлевым В.Н. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются находящимся в материалах административного дела подлинным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Иевлев В.Н. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Иевлев В.Н. какие-либо объяснения давать отказался, видеозаписями, на которых запечатлён факт обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", а также согласия с вменённым ему правонарушением, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля Князева И.Ю., допрошенного судом по ходатайству должностного лица административного органа.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Иевлева В.Н. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Иевлева В.Н., в материалах дела имеется ходатайство должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о допросе в качестве свидетелей Хозяинова В.С., Патракова А.Л., Князева И.Ю., приложенное к жалобе Иевлева В.Н., которое судьёй районного суда было удовлетворено, о чём свидетельствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором судья определил вызвать указанных в ходатайстве лиц.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - показаний свидетеля Князева И.Ю. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Свидетель Князев И.Ю., являющийся непосредственным очевидцем совершения правонарушения Иевлевым В.Н., был допрошен судом, предупреждён об административной ответственности, оснований не доверять его показаниям не усматриваю.

Доводы жалобы о незаконном дополнении материалов дела новыми доказательствами подлежат отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, а сведения от АО "Коми дорожная компания" были истребованы административным органом после получения жалобы Иевлева В.Н. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись, не свидетельствует об отсутствии таковой, при фактическом её наличии, в том числе с учётом признания Иевлевым В.Н. факта совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии факта обгона, совершении опережения автомобиля без выезда на полосу встречного движения, полежат отклонению, поскольку видеозапись факта совершения правонарушения, с последующей остановкой транспортного средства под управлением Иевлева В.Н. сотрудниками ГИБДД, и признания указанного обстоятельства Иевлевым В.Н. достоверно свидетельствует о выезде автомобиля под управлением Иевлева В.Н. на полосу встречного движения и совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Ссылка в жалобе на произведённые Иевлевым В.Н. замеры подлежит отклонению, поскольку замер произведён не в день совершения правонарушения, а сам факт выезда на сторону предназначенную для встречного движения подтверждён как видеозаписью, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Иевлева В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.