Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-1437/2023;) ~ М-1263/2023 от 07.12.2023

66RS0016-01-2023-001722-16

Дело № 2-161/2024 (2-1437/2023)

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 марта 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Мустафиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Налимову В. А., Налимову Я. А., Каттабекову Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2024 в качестве соответчиков были привлечены Налимов В. А., Налимов Я. А., Каттабеков Б. М..

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2011 между <данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108578,15 руб. в период с 10.01.2014 по 23.04.2015.

23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся у ООО «Феникс» информации, после смерти ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2011 за период с 10.01.2014 по 23.04.2015 в размере 108 578,15 руб., в том числе: основной долг – 79 958,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 170,06 руб., комиссии – 150 руб., штрафы – 4 300 руб., кроме этого расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,56 руб. (л.д. 3-4)

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчики Налимов В.А., Налимов Я.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили о применении сроков исковой давности (л.д. 124-126).

Ответчик Каттабеков Б.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: анкеты клиента (л.д. 11), заявления (л.д. 10), расписки в получении карты (л.д. 11, оборот) установлено, что 11.11.2011 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (л.д. 51), Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д. 53-58), что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (п. 6.1.).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом – выписка по договору на л.д. 36-50.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, общий долг ответчика составляет 108 578,15 руб., в том числе: основной долг – 79 958,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 170,06 руб., комиссии – 150 руб., штрафы – 4 300 руб. (л.д. 15-35).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Банком направлялось требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 60).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

20.04.2015 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 11.11.2011 (л.д. 65-67).

Как следует из акта приема-передачи прав требования от 23.04.2015, являющимся приложением 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, в нем значится ФИО5, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 11.11.2011 составляет 108 578,15 руб. (л.д. 61-64).

ООО «Феникс» направило ФИО5 уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от 11.11.2011 (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 22.03.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области № от 07.09.2022 о взыскании с Гусевой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2008 в размере 132314,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1923,15 руб. отменен (л.д. 31).

Как следует из ответа ОЗАГС Артемовского района Свердловской области на л.д. 92, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследники первой очереди после ее смерти являются: Налимов В. А. (сын), Налимов Я. А. (сын), Каттабеков Б. М. (муж).

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью Федотенковой Т.Т. не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д. 102).

Как следует из наследственного дела (л.д. 140-180), наследником после смерти ФИО5 являются дети Налимов Я.А., Налимов В.А., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли каждому), кадастровой стоимостью 454 746,95 руб. Таким образом, наследник может отвечать в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 454 746,95 руб.

Супруг отказался от вступления в права наследования (л.д. 144), следовательно, он не является наследником, принявшим наследство, и не отвечает по обязательствам умершей супруги, следовательно, в части исковых требований к Каттабекову следует отказать.

Ответчиками Налимовым В.А., Налимовым Я.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 124-126).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору совершен 06.08.2013.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 07.08.2013, истечение срока давности – 06.08.2016.

Истец обратился с иском к ответчику по вышеуказанным требованиям в суд лишь 03.12.2023 почтой (л.д. 81), исковое заявление поступило в суд 07.12.2023 (л.д. 3-4).

Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ответчикам надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Юридический статус истца подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2022 (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований следует отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Налимову В. А., Налимову Я. А., Каттабекову Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 за период с 10.01.2014 по 23.04.2015 в размере 108 578 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 79 958 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг – 24 170 рублей 06 копеек, комиссии – 150 рублей, штрафы – 4 300 рублей, кроме этого расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 56 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья                      К.А. Пимурзина