Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11867/2022 от 03.10.2022

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-11867/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисенкова П.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисенкова П.П. к Яремчуку М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисенков П.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что познакомился с ответчиком Яремчук М.С., который летом 2018 г. предложил ему заняться эксплуатацией торговых автоматов по продаже снеков и кофе. Совместно истцом и ответчиком было принято решение, что Лисенков П.П., используя собственные денежные средства, будет приобретать торговые автоматы, а Яремчук М.С., используя свой опыт и затрачивая собственное время, будет принимать на себя обязанности по обслуживанию оборудования, по контролю за эксплуатацией и охраной оборудования, а также инкассацией. Выручку, которая будет оставаться после затрат на аренду и закупку сырья (ингредиентов) было решено делить поровну. В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истцом были приобретены:

- ДД.ММ.ГГГГ торговый автомат по продаже снеков Unicum FoodBox 2011 г. по договору купли-продажи у ФИО4 по цене 75 000 руб. Автомат был принят ответчиком и установлен им в помещении автосервиса «Стрела» по ремонту и продаже запчастей Рено, который расположен по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ торговый автомат по продаже снеков Unicum FoodBox 2015 г. по договору купли-продажи у ФИО7 по цене 150 000 руб. Автомат был принят ответчиком и установлен им в помещении ООО «РН-учет», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком в течение полугода принятые обязательства исполнялись, он контролировал деятельность, связанную с эксплуатацией торговых автоматов и передавал истцу причитающуюся ему часть прибыли, ежемесячно перечисляя со своей карты на карту истца денежные средства.

В 2019 г. истец и ответчик решили расширить деятельность на тех же условиях и для этого на денежные средства истца был приобретен ДД.ММ.ГГГГ торговый автомат по продаже снеков FoodBox long по устной договоренности у ФИО5 по цене 185 000 руб. Ответчик указанный автомат принят и установил его в помещении ООО «РН-учет», расположенном по адресу: <адрес>. В этом же здании ответчиком был установлен приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомат по продаже кофе «Jofemar» по цене 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца были приобретены два автомата по продаже кофе «Coffemar» по устной договоренности у ФИО по цене 168 750 руб. за каждый автомат, а всего на сумму 337 500 руб. Автоматы приняты ответчиком и установлены в помещении торгового центра «Караван» расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку эксплуатация автоматов приносила доход, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел еще один автомат по продаже кофе «Jofemar» у ФИО1 по цене 180 000 руб. Ответчик принял автоматы и установил их в помещении ООО «РН-учет» расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик исполнял свои обязательства до апреля 2021 г., т.е. более двух с половиной лет. Истец учета прибыли и расходов не производил, полностью доверяя ответчику, хотя доступ к интернет-версии деятельности ответчика истец имел. Какие суммы брал себе ответчик не известно, но истца удовлетворяли перечисляемые ему суммы, поэтому споров и размолвок между истцом и ответчиком никогда не было. В мае 2021 г. ответчик не произвел истцу никаких перечислений, хотя деятельность по эксплуатации торговых автоматов продолжалась без изменений. Истец обратился к ответчику с разъяснениями. Ответчик сообщил истцу, что он решил распорядиться автоматами по своему усмотрению, а именно вывез их со всех мест, где они располагались, и продал ФИО3 Реализовав торговое оборудование, которое было приобретено на личные средства истца, ответчик неосновательно обогатился на 1 107 500 руб.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере ежемесячного дохода с каждого автомата 13260 руб. за 12 месяцев с каждого из 7 автоматов за период с мая 2021 г. по май 2022 г., всего 1 113 840 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисенкова П.П. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи торгового автомата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Лисенковым П.П., продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности торговый автомат Unicum FoodBox 2011 г. № в количестве 1 в исправном функциональном состоянии. Цена договора составляет 75 000 руб. Денежные средства получены продавцом. Автомат передан по акту № приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и Лисенковым П.П.

Согласно договора купли-продажи автомата по продаже снеков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Лисенковым П.П., продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности торговый автомат Unicum FoodBox 2015 г. № в количестве 1 в исправном состоянии. Цена договора составляет????????????????????????????????????????????????????????Y?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й-????????????????????????©?©????????????¤??????S????????¤?????????????¤???????????¤?&?????????????????+?????????????¤?&?????????

На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил, а Яремчук М.С. получил товар с объявленной ценностью 18 100 руб. При этом идентифицировать полученный товар из предоставленной истцом накладной не представляется возможным.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков П.П. перечислил ФИО6 180 000 руб. Назначение платежа в платежном поручении также не отражено, истцом указанной платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения автомата по продаже кофе «Jofemar».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 67500 руб., платежного поручения № на сумму 90 000 руб., платежного поручения № на сумму 90 000 руб. и платежного поручения № на сумму 90 000 руб. Лисенков П.П. перечислил ФИО указанные денежные средства. Назначение платежа в платежном поручение не отражено, но истцом указанное платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения им у ФИО двух автомата по продаже кофе «Coffemar».

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отправил, а Яремчук М.С. получил груз с объявленной ценностью 14 100 руб. При этом идентифицировать полученный товар из предоставленной истцом накладной не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 170 000 руб., платежного поручения № на сумму 10 000 руб. Лисенков П.П. перечислил ФИО1 указанные денежные средства. Назначение платежа в платежном поручение не отражено, но истцом указанное платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения им у ФИО1 одного автомата по продаже кофе «Jofemar».

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил, а Яремчук М.С. получил груз кофейный аппарат с объявленной ценностью 180 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что указанные автоматы были переданы ответчику, который установил их в различных помещениях, и по поручению истца контролировал деятельность, связанную с эксплуатацией торговых автоматов и передавал истцу причитающуюся ему часть прибыли, ежемесячно перечисляя со своей карты на карту истца денежные средства. При этом размер прибыли, перечисляемой им ответчиком, истец в судебном заседании не подтвердил. Истец полагал, что ответчик, прекратив осуществлять перечисление прибыли, неосновательно обогатился в размере ежемесячного дохода с каждого автомата – 13260 руб. за 12 месяцев.

Ответчик Яремчук М.С. против иска возражал, поясняя, что Лисенков П.П. предложил ему купить автоматы и поставить его в офисах «РН-учет», где трудится жена Лисенкова П.П. Он (Яремчук) приобрел указанный автомат и поставил его в начале апреля 2018 г. по <адрес>. Далее был куплен автомат и поставлен по <адрес>. В 2019 г. были куплены автоматы и поставлены в ТЦ «Караван», но в последующем они были вывезены Лисенковым П.П. и заменены на автоматы, принадлежащие Яремчук М.С. С ТЦ «Караван» были заключены договора аренды и он оплачивал аренду по указанным договорам. Автоматы, которые были отвезены в офисы на <адрес>, остались в офисах, где они были установлены. Ему Лисенков П.П. никакие автоматы не передавал. Он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лисенковым П.П. помогал ему продавать автомат 2010-2011 г.г., купленный у ФИО, денежные средства около 200 000 руб. получил с продажи Лисенков П.П. С мая 2021 г. он с истцом не общается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком Яремчук М.С. Предоставленные истцом договоры и платежные документы, а также товарные накладные, не свидетельствуют о возникновение договорных отношений между ним и ответчиком. Доказательств передачи Лисенковым П.П. Яремчуку М.С. спорного торгового оборудования не установлено.Материалами дела не подтверждается факт приобретения Яремчуком М.С. торгового оборудования, принадлежащего Лисенкову П.П., без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получения прибыли в ходе осуществления какой-либо предпринимательской деятельности в результате эксплуатации указанного торгового оборудования, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств передачи истцом ответчику какого-либо оборудования материалы дела не содержат.

Экспедиционные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также не содержат указаний о том, что ответчиком было приобретено какое-либо оборудование, принадлежащее истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова П.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2022

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11867/2022 от 03.10.2022

33-11867/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица