Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2023 от 15.08.2023

Дело №2-3637/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-004382-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп», ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп», ФИО4, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

сумму причиненного ущерба в размере 56072,57 рублей;

расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

почтовых расходов в размере 228,78 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,04 рублей (т. №).

В уточненном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Вина ФИО4 подтверждается им самим в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

Истец ссылается на положения ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, которого было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заявленные требования истец основывает на выводах заключения эксперта ФИО2

Истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 642, 615, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что ФИО4 и владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обязаны возместить причиненные ФИО9 убытки в полном объеме. Однако, ФИО1 передал во временное владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № арендатору ООО "Охранное предприятие "ТЕМП" на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО9

Истец считает, что лицо, виновное в причинении ущерба, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и арендатор транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО "Охранное предприятие "ТЕМП", обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ФИО9 вред в части, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 56 072 рубля 57 копеек, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 и ФИО3 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) «Должник(и)», по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по опенке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, <адрес> «В» в 14 часов 00 минут.

Истец указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в его пользу. Так же истцом указано на то, что досудебные претензии о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, как полагает истец, ответчик ФИО4 обязан компенсировать истцу убытки в виде почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 228,78 рублей.

Первоначально иск ФИО14 был предъявлен к ответчикам ФИО1 и ФИО15. (т. №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», что занесено в протокол судебного заседания (т. №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп», ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что занесено в протокол судебного заседания (т. №).

Ответчиком ФИО4 был представлен письменный отзыв, в котором он указал на то, что не согласен с исковыми требованиями (т. №).

Ответчик ФИО4 считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 месяцев, и никто не сообщал ему о предъявляемых требованиях.

Также указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения
осмотра транспортного средства, от истца не поступало уведомлений о
проведении независимой оценки, вследствие чего, отсутствовала возможность предоставления своих доводов и возражений относительно повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО4 считает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Также не согласен с заявленным размером оплаченных юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму завышенной, поскольку данное дело не носит сложный характер.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором он не согласен с исковым заявлением (т. №).

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОП «ТЕМП» был заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, был передан в прокат ООО «ОП «ТЕМП». Поэтому ФИО1 считает, что положения ст. 1079 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в данном случае, применяться не могут

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп» представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что не получал претензию о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО9

Также указывает, что общество не было извещено о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, от истца не поступало уведомлений о проведении независимой оценки, вследствие чего, отсутствовала возможность представления доводов и возражений относительно размера повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>.

Указывает на отсутствие доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Считает исковые требования ФИО3 не основанными на законе, необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением эксперта. Ссылается на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей ответчик считает чрезмерным (т. №).

Кроме того, общество полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в согласии на страховое возмещение денежными средствами в размере 38200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, при возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты ремонта без учета износа. Отказ от ремонта мог повлиять на размер получаемой истцом выплаты и свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Ссылается на положения ст. 1 ГК РФ, п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик считает, что поскольку обязательство прекращено, истец не вправе требовать от ответчика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта (т. №).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп» в лице директора ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных отзывов. Пояснил, что ФИО16. является работникомобщества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп», он совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, когда ехал на объект.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. №).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ5» под управлением собственника транспортного средства ФИО9 и автомобиля «Лада Приора», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вина ФИО4 в указанном ДТП подтверждается его собственноручной подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» указанный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО3 в соответствии со статьей 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» и к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) «Должник(и)», по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля «<данные изъяты>».

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО3 обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», без учёта износа составил 97460,78 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению 1 к названному договору, ФИО1 предоставил ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» в прокат транспортное средство «<данные изъяты>».

Таким образом ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Охранное Предприятие «ТЕМП» в должности охранника.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции охранника ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» ФИО4, охранник несет персональную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, которые определены гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Охранное предприятие «ТЕМП», как на владельце транспортного средства и ФИО4, как на виновнике ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством и совершил ДТП, выполняя свои трудовые обязанности, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» ФИО11, который пояснил, что Килиджев Э.А. ехал на объект.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» обязано возместить истцу вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с лица, ответственного за его причинение (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений ответчиков, закон не ставит в зависимость право требования полного возмещения причиненных лицу убытков, от необходимости подтверждения исключительно только понесенных расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически уже произвело.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее (т. №):

стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2023 373 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износаузлов и деталей на дату ДТП составляет: 44800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", без учета износаузлов и деталей на дату ДТП составляет: 53 460,70 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износана дату ДТП составляет: 100 872,57 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транс- портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстанови-: тельного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа на дату ДТП составляет88200 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения судакомпетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы его не опровергнуты. Выводы эксперта основаны на материалах дела, на проведенных экспертных исследованиях, с которыми суд соглашается.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп», какс владельца транспортного средства и как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествияФИО4, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 56 072,57 рублей, согласно следующему расчету:

100872,57 (рублей) – 44800 (рублей) = 56072,57 (рублей).

В силу прямого указания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом определена разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 56 072,57 рублей.

Таким образом, являются необоснованными доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, рассчитан не исходя из суммы страхового возмещения, полученного его владельцем по соглашению сторон (38 200 рублей), а из определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (44 800 рублей).

С учетом изложенного, требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба подлежит оставлению без удовлетворения в силу прямого указанияст. 1072 ГК РФ. Последующие правоотношения между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп» и работником ФИО4 регулируются в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми расходами для обращения в суд для обоснования недостаточности страхового возмещения.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Темп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,2 рублей – препуциально удовлетворенной части исковых требований.

ИП ФИО2 подано заявление о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Расходы за производство данной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>, за счет средств федерального бюджета (т. <данные изъяты>).

Экспертом ФИО2 подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу решения суда.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делуза счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 072,57 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,78 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1882,2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>

░░░ №

░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░/░ 40№ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>

░░░ № ░/░ 30№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░