Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 ~ М-496/2021 от 12.10.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000786-85

Дело № 2-494/2021                                10 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Богданову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Богданову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова В.В., и автомобиля «GreatWall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Л.В. В результате данного ДТП по вине Богданова В.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста», автомобилю «GreatWall» причинены механические повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлено состояние опьянения. После обращения Л.Д.А. (собственника поврежденного транспортного средства «GreatWall») в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме в размере <данные изъяты>. Страховщик полагает, что нахождение        Богданова В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и выплата потерпевшему страхового возмещения, с учетом положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в порядке регресса. Просили взыскать с Богданова В.В. в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. По запросу суда представили документы, подтверждающие результаты независимой оценки повреждений транспортного средства потерпевшего Л.Д.А., а также экспертные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 49) Богданов В.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания направлялась Богданову В.В. по месту регистрации, а также по адресу места жительства, указанному в административном материале по факту ДТП, полученному из ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району: <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 76, 77) ответчик Богданов В.В. получил по обоим адресам судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 10.12.2021 в 14.00 часов, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по сути предъявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б» пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика Богданова В.В. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств - «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова В.В., и «GreatWall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Л.В. (собственник Л.Д.А.).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель Богданов В.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «GreatWall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Л.В., движущейся во встречном направлении по правой полосе. В результате ДТП Л.Л.В. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, так как в результате спорного ДТП по заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что выявленные у Л.Л.В. повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьями 12.8 или 12.24 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 ГПК РФ средств доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району № ответчик Богданов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» медицинского освидетельствования Богданова В.В. составлен акт №, согласно которому у ответчика на момент ДТП установлено состояние опьянения: первое исследование - в концентрации 0,89 мг/л, второе исследование - в концентрации 1,085 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства «GreatWall», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.Д.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец после проведения независимой оценки в ООО <данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, руководствуясь требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, положениями Закона об ОСАГО, установило размер страховой выплаты с износом комплектующих изделий в общем размере <данные изъяты>, которые определены в результате основного и двух дополнительных осмотров поврежденного автомобиля с учетом выявленных скрытых повреждений.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена страховщиком тремя денежными перевода посредством зачисления на банковский счет Л.Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается реестрами зачисления денежных средств (л.д. 21, 25, 29).

В обоснование суммы регрессных требований истцом, по запросу суда, представлены расчетные части экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом износа заменяемых деталей и округлением до сотен рублей. Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ответчиком Богдановым В.В. не представлено.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика № 755-П).

Согласно пункту 3.4 Единой методики № 755-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Правило округления суммы расходов на восстановительный ремонт до сотен рублях было также предусмотрено и действовавшей в момент спорного ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, округление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.Д.А. в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> является правомерным и соответствующим требованиям Единой методики.

С учетом изложенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богданова В.В. в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Уплаченная истцом государственная пошлина арифметически проверена судом и признана соответствующей правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в возврат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Богданову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 186 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук