Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 25.04.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР                                                                                                                  11 мая 2023 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора - ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении о лице, которое по достоверно известным ему сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине ноября 2022 года, более точные дата и время не установлены, установленное в ходе следствия лицо (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.205.1 ч.1 УК РФ) по видеосвязи с помощью интернет мессенджера «WhatsApp», путем уговоров и убеждений, склонял ФИО2, и установленные в ходе следствия лица (в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст. 205.6 УК РФ), находившихся у здания Чеченского государственного колледжа, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, к участию в действиях с применением вооружения и военной техники на территории Украины в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, достоверно стало известно о том, что установленное в ходе следствия лицо совершил действия, направленные на склонение его, и установленных в ходе следствия лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 208 УК РФ. При этом, ФИО2 обладая достоверной информацией о склонении установленным в ходе следствия лицом, лиц к участию в действиях с применением вооружения и военной техники на территории иностранного государства в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, совершаемых установленным в ходе следствия лицом, и располагая объективной возможностью представить эту информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, имея прямой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения установленным в ходе следствия лицом, преступления против общественной безопасности, а именно о совершении установленным в ходе следствия лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в период с середины ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву сочувствия и сострадания, умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанных преступлениях, не желая придавать гласности свое общение с ним. Противоправное деяние ФИО2 изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО6 ходатайство ФИО2 поддержала и просила суд его удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.205.6 УК РФ как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным ему сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.205.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из требований ст.15 УК РФ и направлено против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

      В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу.

С учетом изложенного, суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ так же учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкция ст.205.6 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

По смыслу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание ФИО2, основания для назначения ему наказание в виде лишения свободы, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.205.6 УК РФ, в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, у суда отсутствуют.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 205.6 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам ИНН: №, КПП - №. Получатель: УФК по Чеченской Республики (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике л/с №), р/сч. № в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Чеченской Республики, ОКТМО-№, БИК-№, код дохода- 41№, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО2, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ЧР в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)                                                                                 Э.Р. Свидетель №1

Копия верна:

Судья: