Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Беребердина А.И № 11-59/2023

№ 9-358/2022

УИД 22MS0088-01-2023-000543-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении Черкашина Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкашина Д.В. задолженности по договору займа от ДАТА № НОМЕР (по траншам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), на общую сумму 29716,48 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно взыскателем не учтены особенности подачи заявления по требованиям, вытекающим из нескольких договоров.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДАТА, вынести новое определение, которым истцу отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкашина Д.В. задолженности по договору займа, ссылаясь, что представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Перечень оснований к возвращению заявления расширительному толкованию не подлежит. Поскольку требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, то рассмотрение данных требований в порядке приказного производства не предусмотрено, и, следовательно, в принятии заявления должно быть отказано по причине наличия спора о праве.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:заявлено требование, не предусмотренное статьей 122настоящего Кодекса;место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» и приложенных к нему документов следует, что фактически требования истца основаны на трех договорах с ответчиком: от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, по которым представлены самостоятельные заявления заемщика о предоставлении займа, самостоятельные расчеты задолженности. Договоры имеют различные суммы займа, срок займа, процентные ставки.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в томчисле в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, то мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В данном случае взыскатель вправе обратиться вновь с заявлением о выдаче судебного приказа отдельно по каждому договору займа, либо обратиться в суд с одним заявлением по нескольким договорам в исковом порядке.

Оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи от ДАТА соответствует вышеприведенным нормам права.

При указанных обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░