Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-97/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000432-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                             29 июня 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

подсудимого Муравьёва А.А. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

подсудимого Стряпнина А.С. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

Муравьёва А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стряпнина А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С. совершили умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * около 8 часов Муравьёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), расположенного по адресу: * * *, из корыстных побуждений предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Стряпнину А.С. совместно совершить тайное хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, с чем последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

* * * в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление задуманного, пришли в названный магазин, расположенный по указанному адресу, где находясь в торговом зале действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, для достижения единой цели, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли с полок стеллажей и не имея намерений оплачивать сложили в потребительскую тележку, принадлежащие АО «Тандер» и подлежащие реализации товары, а именно: бутылку водку «Зеленая марка» объёмом 0,7 литра стоимостью 299 рублей 18 копеек, бутылку водки «Мороша» объёмом 0,7 литра стоимостью 298 рублей 56 копеек, бутылку водки «Мороша» объёмом 0,5 литра стоимостью 265 рублей 38 копеек, бутылку воды «Архыз» объёмом 1,5 литра стоимостью 27 рублей 44 копейки, упаковку мармелада «Фрутоняня» массой 16 грамм стоимостью 39 рублей 09 копеек, булку хлеба «Дарницкий» массой 700 грамм стоимостью 25 рублей 14 копеек, батон нарезной массой 400 грамм стоимостью 24 рубля 26 копеек, ручку шариковую «Bic» стоимостью 15 рублей 73 копейки, зефир в шоколаде со вкусом клубники массой 124 грамма по цене 177 рублей за килограмм стоимостью 21 рубль 95 копеек, бедро куриное «Наша птичка» массой 1 килограмм 58 грамм по цене 162 рубля 85 копеек за килограмм, стоимостью 172 рубля 30 копеек, филе бедра цыпленка «Куриное царство» массой 1 килограмм 18 грамм по цене 300 рублей 14 копеек за килограмм стоимостью 305 рублей 54 копейки, батон колбасы вареной «Стародворье» массой 400 грамм стоимостью 69 рублей 01 копейка, батон колбасы полукопченой «Краковская» массой 400 грамм стоимостью 69 рублей 36 копеек, майонез «Сдобри Провансаль» массой 744 грамма стоимостью 130 рублей 40 копеек, закуску «Венгерская» массой 520 грамм стоимостью 59 рублей 70 копеек, две консервы свинина тушеная МК «Великолукский» массой 500 грамм стоимостью 140 рублей 59 копеек каждая, консервы говядина тушеная «Русь» 500 грамм стоимостью 91 рубль 55 копеек, упаковку печенья «Яшкино» массой 190 грамм стоимостью 29 рублей 86 копеек, упаковку туалетной бумаги «Zewa» (4 рулона) стоимостью 174 рубля 02 копейки, свежий огурец массой 162 грамма по цене 90 рублей 50 копеек за килограмм, стоимостью 14 рублей 66 копеек, свежие томаты массой 536 граммов по цене 170 рублей 56 копеек за килограмм, стоимостью 91 рубль 42 копейки. После чего Муравьёв А.А., в продолжение совместного преступного умысла взял из данной тележки бутылку водки «Зелёная марка» объёмом 0,7 литра стоимостью 299 рублей 18 копеек и одну консерву свинина тушёная МК «Великолукский» массой 500 грамм стоимостью 140 рублей 59 копеек, которые, не имея намерения оплачивать, спрятал в карман своей одежды. Далее Муравьёв А.А., согласно заранее распределенной роли, с целью обеспечения тайности совершаемого ими преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Стряпнин А.С. согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, для достижения единой цели, не оплачивая указанный товар, никем не уличенный, с потребительской тележкой и находящимся в ней товаром вышел из магазина минуя расчётно-кассовый узел, после чего Муравьёв А.А., не оплачивая товар, находящийся в кармане его одежды, никем не уличенный, также вышел из магазина минуя расчетно-кассовый узел. Однако Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как при выходе из магазина были задержаны с похищенным сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С. пытались причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 505 рублей 73 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми Муравьёвым А.А. и Стряпниным А.С. в присутствии своих защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С. с предъявленным им обвинением согласились. Вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые Муравьёв А.А. и Стряпнин А.С. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Муравьёвым А.А. и Стряпниным А.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Муравьёва А.А.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * *, Муравьёв А.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.31-32).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Муравьёва А.А., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * *, в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Муравьёва А.А. у суда не имеется.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Стряпнина А.С.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Стряпнина А.С., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости Стряпнина А.С. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С. положений ст. 24, 25, 25.1, 28, ст. 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Муравьёвым А.А. и Стряпниным А.С. совершено преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Муравьёву А.А. наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, что подтверждается объяснительной в которой он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах, он совершил инкриминируемое ему преступление;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Муравьёва А.А. в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья Муравьёва А.А., в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья его родных; материальное положение Муравьёва А.А. и членов его семьи; принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Муравьёва А.А. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Муравьёвым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим Муравьёву А.А. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимого Муравьёва А.А. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее его поведение в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Муравьёва А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Стряпнину А.С. наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, что подтверждается объяснительной в которой он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах, он совершил инкриминируемое ему преступление;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Стряпнина А.С. в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья Стряпнина А.С., в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья его родных; материальное положение Стряпнина А.С. и членов его семьи; принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Стряпнина А.С. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стряпниным А.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим Стряпнину А.С. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимого Стряпнина А.С. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее его поведение в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Стряпнина А.С. судом не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Муравьёву А.А. по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе с учетом имеющихся заболеваний, и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Стряпнину А.С. по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе с учетом имеющихся заболеваний, и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимым Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С. и членов их семей, иные данные о их личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С., по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях каждого из них установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного ими преступления, все данные о личности Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

    Также суд не усмотрел оснований для назначения Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Муравьёву А.А. и Стряпнину А.С. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

    С учетом данных о личности подсудимого Муравьёва А.А., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, - суд считает возможным исправление Муравьёва А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Муравьёву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Муравьёва А.А.

    С учетом данных о личности подсудимого Стряпнина А.С., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, - суд считает возможным исправление Стряпнина А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Стряпнину А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Стряпнина А.С.

    Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимых Муравьёва А.А. и Стряпнина А.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * * * - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░