Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 ~ М-391/2014 от 18.07.2014

Дело №2-455/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 18 августа 2014 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Серовой Екатерине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее Сбербанк) обратилось с иском в суд, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ним и ответчиком Серовой Е.Ф., и взыскать с последней задолженность по указанному кредитному договору в размере 111299 руб. 72 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга – 94272 руб. 57 коп.; суммы просроченных процентов – 6359 руб. 82 коп.; суммы неустойки за просроченный основной долг – 4378 руб. 29 коп.; суммы неустойки за просроченные проценты – 2895 руб. 23 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг – 3393 руб. 81 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения его расходов на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском сумму в размере 3425 руб. 99 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, между ним и ответчиком Серовой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №278874, согласно которому истец обязался предоставить Серовой Е.Ф. кредит в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Серова нарушила условия договора, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2, в котором указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно. С апреля 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная перед истцом задолженность. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца по доверенности Аликова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Серова Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, возражения на иск не представила. Её неявку суд признает неуважительной. Кроме того, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Сбербанка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Сбербанк и ответчик Серова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик Серова Е.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Ответчик Серова Е.Ф. нарушила условия договора, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2, в которых указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно не позднее 9 числа в размере 4182 руб. 56 коп. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4182 руб. 56 коп. Таким образом, с ноября 2013 г. за ответчиком образовалась просроченная перед истцом задолженность.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Серова Е.Ф. в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушила условия кредитного договора, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

Из п. 4.2.3 указанного кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Достоверность расчета задолженности ответчика перед истцом, предоставленного последним в обоснование иска, у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Серова Е.Ф. не исполнила надлежащим образом свои обязательства в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с неё долга и процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расторжения кредитного договора.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Сбербанка является основанным на законе, а поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 99 коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3425 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовой Екатериной Филипповной.

Взыскать с Серовой Екатерины Филипповныв пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111299 руб. 72 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга – 94272 руб. 57 коп.; суммы просроченных процентов – 6359 руб. 82 коп.; суммы неустойки за просроченный основной долг – 4378 руб. 29 коп.; суммы неустойки за просроченные проценты – 2895 руб. 23 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг – 3393 руб. 81 коп., а также в счет возврата расходов на государственную пошлину сумму в размере 3425 руб. 99 коп., а всего 114725 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 71 коп.

Разъяснить ответчику Серовой Е.Ф. её право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено в совещательно комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин