Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 от 23.01.2023

УИД 56RS0040-01-2022-001278-19

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 21 марта 2023 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Д.Р., с участием адваката Ганиятовой Ф.М., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Аскарову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Аскарову Н.И., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8577 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные исковые требования ООО «Ойл-Сервис» мотивировало тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, ответчик был принят на должность стропальщик. В период работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 13400 руб.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 8577 руб.

Определением Ташлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Ойл-Сервис» к Аскарову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю передано по подсудности в Караидельский межрайонный суд РБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Аскаров Н.И. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Ойл-Сервис» и Аскаровым Н.И. был заключен договор №-ТД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ году между Частным образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» был заключен договор на оказание образовательных услуг №, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги Слушателям по образовательным программам, а Заказчик оплачивает обучение Слушателя в соответствие с условиями Договора. Разделом 6 стоимость образовательных услуг по настоящему Договору определяется на основании согласованной сторонами заявки на обучение. Оплата образовательных программ производится Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД, от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Согласно ст.249 ТК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, Аскаров Н.И. прошел обучение за счет средств работодателя ООО «Ойл-Сервис» в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 13400 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом остаточной стоимости.

Трудовой договор с Аскаровым Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В трудовом договоре стороны предусмотрели условия, по которым ответчик принял на себя обязательства возместить работодателю затраты на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

Следовательно, ответчик обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовой договор заключен сторонами добровольно и направлен на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, в установленном порядке не оспорен.

Аскаров Н.И. задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Аскаров Н.И. бязан возместить ООО «Ойл-Сервис» расходы, понесенные в связи с его ученическим обучением.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности по ученическому договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Аскарову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН0265028636) 7864 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Г.Ш.Гиндуллина