Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 19.03.2019

Рег. № 11-153/2019 27.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолун Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-133/2018-126 по заявлению СПБ ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шолун Любови Васильевне задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Определением от 07.02.2019 (л.д. 277-279 т. 1) отказано в удовлетворении заявления Шолун Л. В. о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель подал частную жалобу (л.д. 1-2 т. 2), просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании должник частную жалобу поддержал. Представитель взыскателя возражал против удовлетворения частной жалобы, подал отзыв (л.д. 24-25 т. 2).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-1398/2018-126, суд находит основания для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 выдан судебный приказ (л.д. 20 т. 1) о взыскании с Шолун Л. В. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 1 961 руб. 66 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины 200 руб.

20.07.2018 исполнительное производство № 91804/18/78012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, окончено фактическим исполнением (л.д. 201 т. 1).

Определением от 01.11.2018 судебный приказ отменен (л.д. 197 т. 1).

20.11.2018 возбуждено дело по иску СПБ ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" к Шолун Л. В. о взыскании задолженности за аналогичный период (л.д. 24-25 дела № 2-1398/2018-126).

Определением по настоящему делу от 22.11.2018 (л.д. 239-241 т. 1) отказано в удовлетворении заявления Шолун Л. В. о повороте исполнения судебного приказа. Основанием послужило нахождение в производстве суда спора по иску.

Определением от 12.12.2018 по делу № 2-1398/2018-126 (л.д. 55-56 дела № 2-1398/2018-126) принят отказ от иска СПБ ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" к Шолун Любови Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, производство по делу прекращено. Как следует из заявления истца (л.д. 51 № 2-1398/2018-126), последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Должник по настоящему делу повторно 27.12.2018 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 251 т. 1).

Разрешая требование (л.д. 277-279 т. 1), мировой судья руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что отмена судебного приказа вызвана восстановлением срока на подачу возражений относительно судебного приказа, решение суда о возвращении заявления, отказе в принятии заявления не выносилось. Прекращение производства по исковому заявлению не влечет поворот исполнения, поскольку отказ от иска вызван принудительным исполнением судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В спорных правоотношениях судебный приказ отменен, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления прекращено. Шолун Л. В. добровольно требования истца не выполняла, напротив, она возражала против иска и прекращения производства по делу (л.д. 34-35, 53-54 № 2-1398/2018-126). При таком положении отказ истца от иска не может быть оценен судом как основанный на добровольном исполнении ответчиком требований истца. При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения СПБ ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" утратило право на взыскание в судебном порядке спорной задолженности в связи с отказом от иска.

То обстоятельство, что отмена судебного приказа вызвана восстановлением срока на подачу возражений относительно судебного приказа юридического значения не имеет. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенного права должника в случае исполнения судебного акта, который впоследствии отменен.

Ссылка в оспариваемом определении на то, что решение суда о возвращении заявления, отказе в принятии заявления не выносилось, не может быть принято во внимание. Судебный приказ отменен определением мирового судьи, что является основанием к повороту исполнения.

При таком положении имеются основания для поворота исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-133/2018-126 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2012 ░░ 30.11.2012 ░ ░░░░░░░ 1 961 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2012 ░░ 30.11.2012 ░ ░░░░░░░ 1 961 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░