Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-425/2023 от 17.10.2023

Дело № 13-425/2023 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 31 октября 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю., рассмотрев заявление Ковалевой Екатерины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворён частично. Взыскано с Ковалевой Екатерины Александровны в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» сумма задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковалевой Е.А. поступило заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является пенсионером по старости, дополнительного заработка не имеет, исполнение решения единовременно для нее затруднительно. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. частями по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, приложен график погашения задолженности.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить порядок его исполнения.

Согласно абз.1 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав возражения истца по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворены частично. Взыскано с Ковалевой Екатерины Александровны в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» сумма задолженности за тепловую энергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело №, л.д. 97-99).

Из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование заявленных требований Ковалевой Е.А. представлена справка о назначении ей страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо иные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок в дело не представлены.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено каких-либо доказательств своего материального положения на дату рассмотрения ходатайства, как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, суд, учитывая не только права заявителя, но и законные интересы истца, считает необходимым в удовлетворении требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Ковалевой Екатерины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковалевой Екатерины Александровны в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья - подпись - В.Ю.Радостева

<данные изъяты>