Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 25.05.2023

Дело №11-97/2023

УИД: 76MS0007-01-2023-001392-46

Изготовлено 05.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 03 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2023 г. ИП Салова Т.В. обратилась в суд с иском к Оганнисян А.М. о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 35 586,50 руб., пени в размере 6 049,71 руб., пени за нарушение обязательства, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 35 586,50 руб., начиная с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 03.05.2023 г. исковое заявление ИП Саловой Т.В. возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ИП Саловой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 03 мая 2023 г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.05.2023 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано на то, что истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение обязательства по день фактической уплаты долга ответчика. Таким образом, имеет место неопределенность на дату подачи иска суммы взыскиваемых пени, требуется их перерасчет на дату исполнения обязательства. В соответствии с абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" данные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.05.2023 г. рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ИП Саловой Т.В., действующий на основании доверенности Астафьев Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом ИП Саловой Т.В. заявлены, в том числе, требования о взыскании пени за нарушение обязательства по день фактической уплаты долга ответчика. Таким образом, размер взыскания в твердой денежной сумме истцом не определен. В связи с изложенным, заявленные ИП Саловой Т.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 г. подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 года отменить.

Материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны к Оганнисян Армине Мхитаровне о взыскании задолженности за поставленные товары, пени, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.И. Лебедева