Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-572/2022 от 02.03.2022

К делу №2-1113/2022

УИД 23RS0024-01-2022-000893-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск                                26 июля 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Серомицкого С.А.

при секретаре                             Саввиди А.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ермоленко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Ермоленко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2013 между ПАО «РОСБАНК» и Ермоленко Натальей Валерьевной был заключен кредитный договор (договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 229 885 рублей 06 копеек, в соответствии с условиями которого общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то – передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчица в нарушение условий договора займа, не производила оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.11.2017 ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденным Президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 99 594 рубля 46 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращению в суд, предметом заявления будет выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.382, ст.384, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ермоленко Натальи Валерьевны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 за период с 16.05.2013 по 12.08.2015 в размере 99 594 рубля 46 копеек, в том числе: - 1/2 часть от общей суммы основного долга в сумме 169 171 рубль 72 копейки, в размере 84 585 рублей 86 копеек; - 1/2 часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 30 017 рублей 19 копеек) в размере 15 008 рублей 59 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 84 копейки.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении и представленном ранее ходатайстве представитель истца по доверенности Скородумова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югорское коллекторское агентство». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца ООО «Югорское коллекторское агентство».

Ответчица Ермоленко Н.В. и ее представители по доверенности – Постников А.В. и Еньшин Н.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном заявлении представитель ответчицы по доверенности – Постников А.В. просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчицы Ермоленко Н.В. и ее представителей, при этом поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ермоленко Н.В. и ее представителей Постникова А.В. и Еньшина Н.В..

В представленных в адрес суда письменных возражениях на иск представитель ответчицы Ермоленко Н.В. по доверенности – Еньшин Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности мотивирует тем, что истцом в нарушение п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, который исчисляется как трехлетний период от даты каждого платежа по графику. Последний платеж по кредитному договору № от 15.05.2013 по графику должен был быть произведен 15.05.2018, что подтверждается копией графика платежей, а также копией договора, которые имеются в материалах дела. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 15.05.2021. Заявление о выдаче судебного приказа поступило и было зарегистрировано Мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края не ранее 03.12.2019, что подтверждается копией судебного приказа. Однако, 10.03.2020 временно исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края данный судебный приказ был отменен, следовательно, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2019 по 10.03.2020 течение срока исковой давности прерывалось на 98 дней. С 11.03.2020 срок исковой давности возобновил свое течение, и с учетом прерывания течения срока исковой давности на 98 дней, срок исковой давности для подачи истцом искового заявления истек 21.08.2021. Однако, лишь 02.03.2022 в Крымский районный суд Краснодарского края поступило и было зарегистрировано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.196, п.2 ст.200, ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Югорское коллекторское агентство» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитором) и Ермоленко Натальей Валерьевной (заемщиком) был заключен Кредитный договор № от 15.05.2013, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Ермоленко Н.В. кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек, на срок до 15.05.2018 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, уплатой кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 5 953 рубля 53 копейки и последним платежом со сроком уплаты 15.05.2018 в размере 5 953 рубля 41 копейка, согласно Информационному графику платежей по кредитному договору № от 15.05.2013, являющемуся приложением к договору, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается Заявлением-анкетой Ермоленко Н.В. на предоставление кредита от 14.05.2013, Заявлением Ермоленко Н.В. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 15.05.2013, Распоряжением на оформление операций предоставления кредита от 15.05.2013, Распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента от 15.05.2013, Информационным графиком платежей по кредитному договору № от 15.05.2013, Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 15.05.2013, содержащими собственноручные подписи заемщика Ермоленко Н.В..

Обязательства в части предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору № от 15.05.2013, кредитором были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2013 и выпиской по счету заемщика Ермоленко Н.В..

Согласно Выписке из лицевого счета заемщика и представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщиком Ермоленко Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся кредитору процентов, платежи в погашение кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен заемщиком 16.05.2016, после чего платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2017 в размере 199 188 рублей 91 копейка, в том числе 169 171 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 30 017 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом. В дальнейшем какие-либо начисления по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» не производились. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом и ответчицей не оспорен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчицей суду не представлено.

В дальнейшем, ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило свое наименование на ПАО «РОСБАНК».

07.11.2019 между ПАО «РОСБАНК» (цедентом) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарием) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № от 07.11.2017, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № от 15.05.2013, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермоленко Н.В., перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Югорское коллекторское агентство», задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013, переданная по договору цессии, составляет 199 188 рублей 91 копейка, в том числе 169 171 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 30 017 рублей 19 копеек, что подтверждено Договором цессии (об уступке права требования) № от 07.11.2017 и приложенным к нему реестром уступаемых прав от 07.11.2017.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермоленко Н.В. кредитного договора, в частности п.3 Заявления–Анкеты на предоставление кредита от 14.05.2013 – Ермоленко Н.В. выразила свое согласие на то, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об изменении платежных реквизитов.

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве банка на заключение договора уступки права требования по данному кредитному договору иным организациям, в связи с чем право требования вышеуказанной задолженности перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

В то же время, ответчицей Ермоленко Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора № от 15.05.2013, а также прилагаемого к кредитному договору Информационного графика платежей по кредитному договору № от 15.05.2013 – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 5 953 рубля 53 копейки, окончательный срок погашения кредита определен сторонами 15.05.2018 с размером последнего платежа в сумме 5 953 рубля 41 копейка.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, в том числе расчета суммы задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения заемщиком кредита был внесен 16.05.2016, после чего платежи не производились, соответственно, не имело места совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо письменных доказательств признания ответчицей Ермоленко Н.В. долга в последующий период времени и по настоящее время, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермоленко Н.В. задолженности по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к Мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края 29.11.2019, о чем свидетельствует Заявление о выдаче судебного приказа, датированное 29.11.2019 и поступившее Мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края 10.12.2019.

На основании заявления должника Ермоленко Н.В. определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 10.03.2020, вынесенный 10.12.2019 Мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края судебный приказ №2-1536/19/162 - был отменен.

Учитывая требования ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок исковой давности по настоящему спору судом не учитывается период времени со дня обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 29.11.2019 до дня вынесения определения об отмене судебного приказа – 10.03.2020 (3 месяца 10 дней), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по последнему платежу со сроком уплаты до 15.05.2018 следующим образом: - с 16.05.2018 по 28.11.2019 включительно (1 год 6 месяцев 13 дней) – срок исковой давности, истекший с момента истечения срока внесения последнего платежа до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа; оставшийся срок исковой давности продолжительностью 1 год 5 месяцев 17 дней, подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа, а именно с 11.03.2020, соответственно, окончательный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.08.2021.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Югорское коллекторское агентство» по средствам почтовой связи в Крымский районный суд Краснодарского края 22.02.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть спустя более шести месяцев после истечения срока исковой давности по последнему из платежей.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Ермоленко Н.В. задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013, и при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ермоленко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ермоленко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                С.А. Серомицкий