Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-103/2022

УИД №74MS0019-01-2021-003318-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саночкина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саночкина А. Н. к ООО «ЮрКом+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саночкин А.Н. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнении к ООО «Юрком+» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком 28 октября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства с размере 5000 рублей в качестве стоимости некачественно оказанной услуги, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Саночкиным А.Н. и ООО «Юрком+» 28 октября 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению деятельности в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия от 09 октября 2019 года, в результате которого имуществу истца был причин ущерб, стоимость услуг вышеуказанному договору составила 5 000 рублей, а срок исполнения услуги был определен – до получения копии решения суда, однако, услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку исковое заявление, поданное от имени истца, на основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саночкина А.Н. к ООО «Юрком+» о защите прав потребителей.

С данным решением не согласился истец, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, просит принять новое решение.

В судебном заседании истец Саночкин А.Н. участия не принял, извещен.

Представитель истца Саночкина А.Н. – Шарова О.В. в судебном заседании, поддержала доводы изложенные в апелляционной желобе, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Юрком+» в судебном заседании участия не приняло, представителя не направило, извещено.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца - Шарову О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, 28 октября 2019 года между Саночкиным А.Н. и ООО «Юрком+» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом вышеуказанного договора являлась деятельность исполнителя, осуществляемая от имени и в интересах доверителя в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года, доверитель в свою очередь обязан оплатить услуги, цены определена в размере 5 000 рублей, и в данную стоимость услуг входило: обязанность оказать консультацию по вопросам восстановления нарушенного права – стоимостью 1000 рублей, написание искового заявления и подготовка необходимого пакета документов для подачи в суд – стоимость 1 000 рублей; осуществление представительства интересов истца в суде – стоимость 3 000 рублей.

Договор вступает в законную силу и начинает свое действие после предоплаты исполнителем услуг, а сроком окончания действия соглашения является момент получения доверителем или его доверенным лицом копии решения суда.

Истец оплатил услуги в рамках договора в размере 5 000 рублей, факт оплаты по договору об оказании юридических услуг со стороны подтвержден квитанцией от 26 октября 2019 года.

Также истцом были переведены денежные средства в сумме 5 400 рублей и 2 800 рублей, на оплату услуг независимого оценщика, которым установлена сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца.

После получения юридической консультации и после получения заключения независимого оценщика о факте дорожно-транспортного происшествия ООО «Юрком+» в интересах истца подготовил исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подано в Копейский городской суд Челябинской области 31 октября 2019 года. Исковое заявление было оставлено без движения на основании определения Копейского городского суда Челябинской области, истец обратился по данному обстоятельству к ответчику, который выявленные недостатки устранил и далее, исковое заявление было вновь подано в Копейский городской суд, который возбудил гражданское дело и назначил к рассмотрению по существу.

В рамках гражданского дела в Копейском городском суде Челябинской области состоялось три судебных заседания. Из содержания протоколов судебного заседания следует, что Саночкин А.Н. и (или) его представитель личного участия в судебных заседаниях не принимали.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года исковое заявление Саночкина А.Н. к Шведской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем. В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что 28 октября 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, целью являлось разрешение спора дорожно-транспортного происшествия, цены определена в размере 5 000 рублей.

Суд исходит из того, что ответчиком не выполнены условия указанного договора, представитель ООО «ЮрКом+» не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в Копейском городском суде Челябинской области, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний. После обращения с иском в суд ответчиком не были совершены действия, прописанные в договоре, указанное свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны некачественно, с существенными недостатками, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В результате некачественно оказанных услуг ответчик нарушил, права истца как потребителя и причинил ему убытки в размере 8 200 рублей, которые были, потрачены на оплату услуг независимого оценщика.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 182 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскана сумма в размере 3 000 рублей (услуга представительство в суде) и убытки в размере 8 200 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ЮрКом+» в нарушении прав истца, как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮрКом+» в пользу Саночкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 января 2022 года по иску Саночкина А. Н. к ООО «Юрком+» о защите прав потребителей- отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования Саночкина А. Н. к ООО «Юрком+» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юрком+» в пользу Саночкина А. Н. денежные средства в размере 3 000 рублей, сумму убытков в размере 8 200 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саночкина А. Н. - отказать.

Председательствующий                 А.А. Антоненко