Решения по делу № 2-31/2022 (2-562/2021;) ~ М-522/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-31/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Шутиной М.В.,

с участием помощника прокурора Озеровой     Н.Д.

представителя ответчика по доверенности Ипатовой Т.Л.,

третьего лица Розовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

21 февраля 2022 года

Гражданское дело по иску и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к Новикову С.В. о признании межевания земельного участка незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений о земельном участке,

установил:

Новикову С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 05 ноября 2019 года между Ковалевым С.И. и Новиковым С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м. категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

И.о.Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов обратился в суд с иском к Новикову С.В. в котором просит:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности Новикова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- направить копию решения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:24:0093901:229, и записи о прекращении права собственности Новикова С.В. на указанный земельный участок.

    Требования мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки выявлен факт формирования спорного участка (более 80%) в границах береговой полосы водного объекта озера Селигер. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности Новикова С.В. земельного участка, в границах которого находится береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковалев С.И., Розова Л.Ю., ООО «Землеустроитель».

Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Озерова Н.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель материального истца Федерального агентства водных ресурсов о разбирательстве дела уведомлен, в ранее направленном отзыве представитель по доверенности Гунин В.В. исковые требования прокурора поддержал, просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя Росводресурсов (т.1 л.д.97-100).

Ответчик Новиков С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (т.1 л.д.235), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Представитель ответчика Новикова С.В. по доверенности Ипатова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.217), пояснив, что ответчик факт нахождения участка в береговой полосе водного объекта озера Селигер не оспаривает, но при заключении договора купли-продажи участка он был убежден продавцом и его представителем о наличии законных оснований возникновения права собственности на земельный участок, выписка из ЕГРН не содержала сведения о возможных ограничениях в его использовании. Просила о применении к требованиям срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о разбирательстве дела уведомлены, в суд свих представителей не направили.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Румянцев А.А. возражал в части удовлетворения требования о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости в связи с ненадлежащим избранием истцом способа защиты права. Полагает, что для органа регистрации прав указание в решении суда о том, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка будет достаточным для осуществления соответствующих действий.

Ранее представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по доверенности Чекменев В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, изложив аналогичную правовую позицию (т.1 л.д.178-179).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев С.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о рассмотрении дела без его участия не просил, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил прекратить производство по делу в части требований о признании результатов межевания недействительными и признании недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, а также об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности Новикова С.В. на участок отсутствующим, считая пропущенным истцом срок исковой давности. Дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Розова Л.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным Ковалевым С.И. и пояснила, что в 2010 году являлась представителем Борцова С.А. при межевании принадлежащего ему земельного участка в <адрес>, получила дубликат свидетельства на землю. При проведении межевания на основании постановления Администрации был сформирован участок из трех землепользований, в том числе и спорный земельный участок площадью 157 кв.м. Данный участок на местности не был огорожен, Борцов С.А. сообщил, что на этом участке ранее находилось его строение – баня. На момент установления границ на участке находились остатки строения – доски. Она от имени Борцова С.А. согласовала границы участка. Остатки мусора с участка убрали, участок никогда не был огражден на местности. Имелись ли еще какие-либо документы, подтверждающие границы участка Борцова С.А., ей неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землеустроитель» Григорьева В.В. о разбирательстве дела уведомлена, в суд не явилась, в письменном отзыве сообщила, что 4 мая 2009 г. в ООО «Землеустроитель» обратился представитель Борцова С.А. по доверенности Розов С.Н., предоставил дубликат свидетельства на право собственности на землю № 20 от 22.09.1992 г.

и архивную выписку из постановления Главы администрации Залучьенского сельского Совета Осташковского района Тверской области № 7 от 2.04.1992 г., в которых отсутствовали сведения о местоположении земельного участка Борцова С.А. На основании заключенного договора ООО «Землеустроитель» были подготовлены проекты межевых планов, которые были согласованы с главой МО «Залучьенское сельское поселение» Симоненко М.А. Постановлением главы МО «Осташковский район» от 27.07.2009 г. были установлены виды разрешенного использования трех земельных участков Борцова С.А. в том числе и спорного площадью 157 кв.м. Границы участков были согласованы. Спорный участок расположен в береговой полосе озера Селигер, он был предоставлен в собственность в 1992 году, то есть до запрета перехода береговой полосы в собственность граждан. До 2001 года в Земельном кодекса РФ существовало понятие «бичевник», который представлял береговую полосу водного объекта, но мог быть на любом праве, в том числе на праве частной собственности у физического лица. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Землеустроитель».

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

Согласно п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что Борцову С.А. решением Залучьенского сельского Совета Осташковского района Тверской области от 2 апреля 1992 года для ведения подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,30 га (в том числе под строением 0,02 га), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80).

На основании указанного решения Борцову С.А. 22 октября 1992 года выдано свидетельство на право собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 20 (т.1 л.д.160).

Таким образом, земельный участок Борцову С.А. предоставлен до введения в действие Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Борцову С.А. был выдан в 1992 году, когда действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г.

Согласно ст.112,113,114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство включало систему мероприятий, направленных, в том числе, на осуществление земельного законодательства, предусматривало составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, состояло из подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца.

Неотъемлемой частью свидетельств, удостоверяющих права на землю, является чертёж границ земельного участка. Указанное требование предъявлялось Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей», Инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Пунктом 1.6 названной Инструкции предусматривалась перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользователей по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок должно было производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты подлежали выдаче при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд, выдается государственный акт.

В пунктах 2.7, 2.8 Инструкции предусматривалось, что заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. Масштаб чертежа выбирается в зависимости от размера и конфигурации землевладения и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков. Чертеж границ должен был составляться на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

Согласно пункту 4.2 Инструкции собственник земли, землевладелец, землепользователь обязан хранить выданный ему государственный акт наравне с документами строгой отчетности.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим местоположение и границы земельного участка, предоставленного в собственность Борцова С.А. в 1992 году, является план (чертеж) земельного участка, составленный на оборотной стороне Свидетельства на землю.

Из находящейся в деле правоустанавливающих документов копии свидетельства на право собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 20, выданного 22 октября 1992 г. (л.д.160) следует, что на его оборотной стороне в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» изображен чертеж границ земельного участка, преданного в собственность Борцова С.А., из которого следует, что предоставленный в собственность земельный участок состоял из двух контуров: один с объектом недвижимости с линейными размерами 37 м. х 29 м., второй без объектов недвижимости с линейными размерами 28 м. х 70 м. Суммарная площадь двух контуров составляла 3 033 кв.м. (т.1 л.д.160-161).

Согласно кадастровой выписке от 14.08.2009 г. земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности Борцова С.А. поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2003 г., имеет площадь 3000 кв.м. его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.74-75).

Материалами дела подтверждено, что межевание границ земельного участка Борцова С.А. произведено ООО «Землеустроитель» на основании договора, заключенного представителем Борцова С.А. по доверенности Розовым С.Н., при этом кадастровому инженеру Григорьевой В.В. заказчиком представлен дубликат свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 20, выданного 22 октября 1992 г., на котором чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность Борцова С.А. отсутствует (т.1 л.д.78-79).

На основании постановления главы МО «Осташковский район» № 1012 от 27.07.2009 г. (т.1 л.д.77) в результате проведения кадастровых работ границы земельного участка принадлежащего Борцову С.А. были установлены, в ЕГРН внесены сведения о трех отдельных земельных участках: с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № площадью1 200 кв.м, с кадастровым номером № площадью 157 кв.м.

Право собственности Борцова С.А. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2010 г.

По договору купли-продажи от 14.09.2010 г. Борцов С.А. в лице своего представителя Розова С.Н. продал, а Розова Л.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. (т.1л.д.143-146). Право собственности Розовой Л.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2010 г.

По договору купли-продажи от 29.10.216 г. Розова Л.Ю. продала, а Ковалев С.И. купил земельный участок с кадастровым номером 69:24:009 39 01:229 площадью 157 кв.м. (т.1 л.д.133-136). Право собственности Ковалева С.И. зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2016 г.

По договору купли-продажи от 05.11.2019 г. Ковалев С.И. в лице представителя Розовой Л.Ю. продал, а Новиков С.В. купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. (т.1 л.д.122-125). Право собственности Новикова С.В. зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2019 г.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что первоначальному собственнику Борцову С.А. земельный участок предоставлялся в виде двух контуров. Между тем представителем Борцова С.А. Розовым С.Н. без наличия законных оснований кадастровому инженеру не был предоставлен оригинал документа – свидетельства на землю с чертежом границ предоставленного в собственность Борцова С.А. земельного участка, в связи с чем в результате межевания земельного участка в 2010 году неправомерно были установлены и сформированы границы земельного участка Борцова С.А. в виде трех контуров, один из которых с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. незаконно был сформирован на землях водного фонда в пределах береговой полосы водного объекта озера Селигер.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. в пределах береговой полосы водного объекта озера Селигер подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО15 от 16.07.2020 (т.1 л.д.42-44), ответчиком, третьими лицами не оспаривается. Экспертных заключений, опровергающих заключение кадастрового инженера, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» подпункт 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ, относившем земли водоохранных зон рек и водоемов к землям природоохранного назначения, ограниченным в обороте, признан утратившим силу (закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 08.06.2006г.).

Вместе с тем, этим же Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ статья 27 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 8 о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

До вступления в силу положений Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ (то есть до 08.06.2007г.) не имелось федерального закона, который устанавливал прямой запрет на приватизацию земельных участков в водоохранной зоне.

Таким образом, запрет на приватизацию введен Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ в пределах береговой полосы.

В связи с тем, что действующим ранее (то есть до вступления в силу ФЗ от 03.06.2006г. №73-ФЗ) законодательством, а именно ст.111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ (действующего до 01.01.2007 г.) устанавливались лишь определенные ограничения (режим) в использовании водоохранных зон и допускалась возможность предоставления земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ), следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся момент приобретения земельных участков в спорных границах.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что в собственность Борцова С.А. земельный участок площадью 157 кв.м. в береговой полосе водного объекта озера Селигер в 1992 году не предоставлялся. При проведении межевания в 2010 году произошло незаконное изменение границ предоставленного в 1992 году в собственность Борцова С.А. земельного участка.

Поскольку установление и изменение границ участка произведено в 2010 году, то есть уже в период действия нового Водного кодекса РФ и положений п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, межевание земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие правовых на то оснований не может быть признано законным основанием для установления границ участка в пределах береговой полосы, в том числе в силу установленного законом прямого запрета на приобретение в собственность земель из состава береговой полосы.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Нахождение в частной собственности Новикова С.В. земельного участка, в границах которого находится береговая полоса водного объекта, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконно находится часть береговой полосы водного объекта озера Селигер, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем береговой, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Отсутствие в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок сведений о наличии на нём водного объекта, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства включения в границы участка береговой полосы водного объекта установлены приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника такого имущества.

Поскольку государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого права, требования прокурора о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:24:0093901:229, не подлежат удовлетворению.

Судебное решение об удовлетворении требований прокурора о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Новикова С.В. в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером №, а также для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:24:0093901:229.

Заявление ответчика и третьих лиц о пропуске прокурором срока исковой давности являются необоснованными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При обращении в суд общей юрисдикции в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ, а также интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование прокурора о признании недействительными результатов межевания, заявленное в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц является требованием неимущественного характера, подлежит уплате в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ); требование прокурора о признании права собственности отсутствующим направлено на прекращение имущественных прав ответчика в отношении земельного участка, цена иска по которому определяется стоимостью оспариваемого имущества (4438,39 рублей), в связи с чем размер государственной пошлины по данному требованию составляет 400 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Новикова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Новикова С.В. в отношении земельного участка площадью 157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке площадью 157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Новикова С.В. в доход бюджета    Осташковского городского округа судебные расходы в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

На решение быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 марта 2022 года.

Судья:                                                                                    Кокарева Н.А.