Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 ~ М-562/2024 от 21.05.2024

УИД: 11RS0010-01-2024-001223-21

Дело № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием истца Ивановой М.В., ответчика Каплан Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2024 года гражданское дело № 2-698/2024 по исковому заявлению Ивановой Марины Владимировны к Каплан Ксении Ивановны, Каплан Ярославу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Иванова М.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Каплан К.И., Каплан Я.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104715,02 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб. В обоснование требований указано, что ответчик Каплан Я.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, а ответчик Каплан К.И. является собственником транспортного средства, которым был причинен вред. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Каплан Я.Е. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что виновником ДТП явилась истец, в связи с чем ее требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 в 17 час. 20 мин. возле по адресу ... Каплан Я.Е., управляя автомобилем «Киа Каренс» с г.р.з. «...» при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Хёндэ солярис» с г.р.з. « ...», двигавшемся во встречном направлении, под управлением Ивановой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хёндэ солярис» с г.р.з. « ...» получил механические повреждения.

Из объяснений Каплан Я.Е. следует, что 17.04.2024 в 17 час. 20 мин. возле д. по адресу ... он, управлял автомобилем «Киа Каренс» с г.р.з. «...», двигался по .... При повороте налево, не увидев автомашину, совершил поворот, в результате произошло ДТП с автомашиной, двигавшейся прямо. Вину признал.

Иванова М.В. дала аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По результатам ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18.04.2024 Каплан Я.Е. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к убеждению о виновности в случившемся происшествии Каплан Я.Е., нарушившим Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба истцу, при этом также установлено, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании заключения специалиста ИП ... И.В. составила 104715,02 руб. Заключение составлено компетентным лицом.

Заключение составлено компетентным лицом. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Описанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104715,02 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Киа Каренс» с г.р.з. «...» принадлежал на праве собственности ответчику Каплан К.И.

Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля «Киа Каренс» с г.р.з. «...» Каплан Я.Е. не осуществлялось. Какие-либо договоры о передаче имущества Каплан Я.Е. не оформлялись.

Доказательств того, что Каплан Я.Е. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду не представлено.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Каплан К.И., в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Каплан К.И., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля Каплан Я.Е. без полиса ОСАГО, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Каплан К.И.

Изложенное не лишает Каплан К.И. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Каплан Я.Е. как к непосредственному причинителю вреда.

Оснований для удовлетворения иска к Каплан Я.Е. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб., которые в силу удовлетворения требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Каплан К.И. в пользу истца.

Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Каплан К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Каплан Ксении Ивановны, ... в пользу Ивановой Марины Владимировны ... денежные средства в счёт возмещения ущерба 104715,02 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб.

В удовлетворении иска к Каплан Ярославу Евгеньевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М.Синьчугов