Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 15.04.2022

Апелляционное рассмотрение № 11-36/2022

Дело № 2-3184/2020

УИД 76MS0030-01-2020-004490-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баклаушева Александра Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Баклаушева А.Г., Баклаушевой А.В. в пользу ООО «ИВТОРГ» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15248,26 руб., пени – 2617,13 руб., расходы по оплате госпошлины 358,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок обратился Баклаушев А.Г. с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Также было указано о том, что он действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баклаушева А.Г. об отмене судебного приказа возвращено.

Баклаушевым А.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с ООО «ИВТОРГ» в договорных отношениях не состоит, управляющей организацией взыскатель не является. Указывал, что коммунальные платежи оплачиваются в управляющие организации ОАО ЖКХ «Заволжье», ООО «ЯРУ «ЖКХ» в соответствии с выставленными счетами. Он извещений о вынесенном судебном приказе не получал, узнал все у судебного пристава-исполнителя. Указывает, что семья является многодетной, взысканная сумма является существенной.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось.

Суд считает, что указанный вывод мирового судьи является правильным, подробно мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. Данное извещение с учетом правил ст.165.1 ГПК РФ является надлежащим.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.    В пункте 33 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Из пункта 34 данного постановления, следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из частной жалобы следует, что должником не оспаривается тот факт, что он не проживает по месту своей регистрации, однако он был вправе организовать получение почтовой корреспонденции, которая направляется по данному месту регистрации, что им сделано не было, в связи с чем он несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, от него зависящим. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражений должником как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в частной жалобе не названо и доказательств этому не приложено. Не проживание по месту постоянной регистрации к таковым не относится.

Срок для подачи возражений истек, возражения должника поступили в судебный участок с пропуском срока на 1 год.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Баклаушева Александра Георгиевича об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Баклаушева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.М.Хахина