Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-787/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-787/21                                               27     декабря 2021 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Семенова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 163 от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №163 от 09 декабря 2020 года истца Семенова Д.М. в пользу ООО « Армада» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

С данным определением не согласился истец им подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании частной жалобы истец указывает на то, что из представленных истцом документов невозможно определить: в счет каких услуг произведена оплата истцом.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 ноября 2018 года (л.д. 69-72, том1) удовлетворены исковые требования Семенова Д.М., в его пользу с ООО «Армада» взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 541 руб. и расходы в виде государственной пошлины в сумме 1250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 24 октября 2019 года заочное решение от 20 ноября 2018 года отменено.

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Приморского районного суда от 29 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 202-206, том 1).

Таким образом, истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, а, следовательно, с него могут быть взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

03 сентября 2020 года представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 09 декабря 2021 года в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При разрешении данного заявления, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, с учетом объема выполненных работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции).

В материалы дела представителем ответчика представил Договор № от 02 сентября 2019 года ( л.д. 232, том1), предметом которого является оказание заказчику ООО « Армада» исполнителем ИП ФИО4 юридических услуг в виде – представительства интересов Доверителя в судебном споре об отмене заочного решения от 20 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 163. Стоимость услуг по данному договору составила 64 000 руб. Согласно договору подряда от 02 сентября 2019 года №, ИП ФИО4 поручила выполнение работ по договору № ФИО5 (л.д. 236, том1).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 24 августа 2020 года стороны подтвердили выполнение работ по вышеназванному договору (л.д. 235, том 1).

Таким образом, суд считает, что довод частной жалобы о том, что из представлнных документов невозможно определить: в счет каких услуг произведена оплата истцом является необоснованным.

Определенная судом сумма расходов, подлежащих взысканию, является разумной.

То обстоятельство, что определением суда от 14 марта 2019 года в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., не может служить основанием для отмены данного определения или снижения размера суммы расходов, поскольку объем поделанной работы представителями сторон является разным.

Ссылку ответчика на положения ст. 410ГК РФ суд считает несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что у ответчика перед ним имеется какое-либо не исполненное обязательство, в том числе по выплате суммы судебных расходов, взысканных по определению мирового судьи судебного участка № 163 от 14 марта 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов с истца Семенова Дмитрия Михайловича в пользу ответчика оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.