Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2022 ~ М-2080/2022 от 08.06.2022

2-2298/2022

УИД 55RS0004-01-2021-003189-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.07.2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Касьянюка Станислава Владимировича к Комиссаровой Елене Викторовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Касьянюк С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комиссарова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в тексте иска указала, что на основании заключенного 26.06.2020г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» договора лизинга транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было передано в лизинг ООО УК «Комплексные решения» с сохранением права собственности на указанный автомобиль за лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» до полной оплаты выкупного платежа, порядок уплаты которого был установлен в графике погашения задолженности сроком в течении 36 месяцев, и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на данный предмет лизинга. Впоследствии 31.03.2021 на основании соглашения лица в обязательстве по указанному договору права лизингополучателя на тех же условиях были переданы от ООО УК «Комплексные решения» к ООО «Такси-1», которое эксплуатировало данный автомобиль в качестве такси. 10.03.2022 года около 17.50часов на 888 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие перевозке в данном автомобиле ответчика Комиссаровой Е.Н., которая при остановке данного транспортного средства в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения внезапно открыла дверь данного автомобиля, не убедившись в безопасности данного действия. В этот момент мимо проезжал крупногабаритный (грузовой) автомобиль, который наехал на открытую ответчиком Комиссаровой Е.Н. заднюю левую пассажирскую дверь данного автомобиля и, не заметив данного повреждения, проследовал далее по маршруту. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области ответчик Комиссарова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, согласно внесудебном заключению ООО «Аэнком» от 07.04.2022 № 276-7700-22/Н, составляет 86 500руб., которая ответчиком, несмотря на досудебное обращение, до настоящего времени не возмещена истцу, которому право требования взыскания данной задолженности предоставлено по договорам уступки прав требованиям от 24.03.2022 между лизингодателем ООО «Контрол лизинг» и ООО «Такси-1», от 25.03.2022 между ООО «Такси-1» и истцом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 86 500руб., в возмещение расходов по оплате внесудебного заключения 7 000руб., за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства 341 руб. 25 коп., за почтовые расходы 297 руб. 80коп., по оплате государственной пошлины 3 024 руб.

Истец Касьянюк С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Ответчик Комиссарова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, лично заблаговременно 15.06.2022 получила судебную повестку на данное судебное заседание, а также копию определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением ей необходимости представить все возможные возражения и доказательства в их подтверждение и права предъявить не позднее 29.06.2022 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с указанной в иске стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля. Каких-либо возражений по существу исковых требования ответчиком не предъявлено, в том числе в части указанной истцом стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «ТАКСИ-1» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 26.06.2020г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» договора лизинга транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было передано в лизинг ООО УК «Комплексные решения» с сохранением права собственности на указанный автомобиль за лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» до полной оплаты выкупного платежа, порядок уплаты которого был установлен в графике погашения задолженности сроком в течении 36 месяцев, и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на данный предмет лизинга.

Впоследствии 31.03.2021 на основании соглашения лица в обязательстве по указанному договору права лизингополучателя на тех же условиях были переданы от ООО УК «Комплексные решения» к ООО «Такси-1», которое эксплуатировало данный автомобиль в качестве такси.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» пассажиры обязаны, в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области от 10.03.2022 55ОК 024561 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области от 10.03.2022 № ... установлен факт нарушения со стороны Комиссаровой Е.В. пункта 5.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что 10.03.2022 года около 17.50часов на 888 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие перевозке в данном автомобиле ответчика Комиссаровой Е.Н., которая при остановке данного транспортного средства в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения внезапно открыла дверь данного автомобиля, не убедившись в безопасности данного действия. В этот момент мимо проезжал крупногабаритный (грузовой) автомобиль, который наехал на открытую ответчиком Комиссаровой Е.Н. заднюю левую пассажирскую дверь данного автомобиля и, не заметив данного повреждения, проследовал далее по маршруту.

В объяснении, предоставленному инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области от 10.03.2022, ответчик Комиссарова Е.В. подтвердила, что после остановки указанного транспортного средства она, не убедившись в безопасности совершаемых ею действий, открыла левую заднюю пассажирскую дверь в сторону проезжей части, которую сразу же повредил проезжавший мимо в этот момент большегрузный автомобиль.

Указанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области от 10.03.2022 № ... ответчик Комиссарова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Из указанных доказательств бесспорно следует факт совершения противоправных действий ответчиком как лицом, совершившим действие по открыванию левой задней пассажирской двери автомобиля Лада Веста, в результате открывания ответчиком данной двери она была повреждена следовавшим мимо транспортным средством, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В подтверждение размера причиненных убытков сторона истца представила внесудебное заключение ООО «Аэнком» от 07.04.2022 № ..., в котором по итогам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа определена в размере 86 500руб.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику 23.03.2022 телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть 31.03.2022 в 10.00час. по адресу: Омск, улица ..., с указанием телефонов для связи на осмотр указанного автомобиля (л.д. 31).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит описание исследования, перечень повреждений, включенных в акт осмотра автомобиля, фотографии причиненных автомобилю повреждений, которые соответствуют характеру и локализации причиненных автомобилю повреждений, установленных в вышеуказанных документах административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение соответствует как позиции сторон, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. С учетом данных обстоятельств суд полагает правомерным принять данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Как указывалось выше, ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта указанного в иске автомобиля не оспаривалась, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств обратного, несмотря на заблаговременное извещение о необходимости их представления при наличии воли к оспариванию исковых требований.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, предусматривающих презумпцию добросовестности процессуального поведения сторон, суд оценивает позицию стороны ответчика как согласие с исковыми требованиями. Во всяком случае каких-либо возражений и опровергающих исковые требования доказательств в материалы дела не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения автомобилю Лада Веста имущественного вреда, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда указанному автомобилю, размер причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 86 500руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом следует отметить, что по договорам уступки прав требованиям от 24.03.2022 между лизингодателем ООО «Контрол лизинг» и ООО «Такси-1», от 25.03.2022 между ООО «Такси-1» и истцом право требования возмещения данного имущественного вреда предоставлено истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ, на основании которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Касьянюк С.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 024 руб. (л.д. 9), а также понес расходы на направление в адрес ответчика телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 341 руб. 25 коп. (л.д. 31-32), а также досудебной претензии в размере 297 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с Комиссаровой Е.В. в связи с удовлетворением предъявленного иска.

Из материалов дела также усматривается факт уплаты истцом 7 000руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (л.д. 33).

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы или отсутствии договора ОСАГО у виновника ДТП (как в рассматриваемом случае), несение таких расходов потерпевшим является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы для соблюдения установленных статьей 132 ГПК РФ требований предъявления искового заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг внесудебного специалиста (эксперта) представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума № 58 судебные расходы истца, а не убытки, в связи с чем они подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Соответственно уплаченные истцом 7 000руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комиссаровой Елены Викторовны (...) в пользу Касьянюка Станислава Владимировича (ИНН ...) в счет возмещения причиненного ущерба 86 500руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 024 руб., по оплате услуг связи 639 руб. 05 коп., по оплате услуг внесудебного эксперта 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова