Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-36/2022 от 02.12.2022

№ 3/12-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г.                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего         - Зинькова В.И.,

при секретаре                 - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора             - Любинецкого А.Н.,

представителя оправданного           - ФИО5

представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства РК         - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Судакского городского суда Республики Крым об изменении территориальной подсудности материала по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2022 г. в Судакский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда из Верховного Суда Республики Крым поступил материал по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

До принятия судом уголовного дела к своему производству председатель Судакского городского суда Республики Крым обратился в Верховный Суд Республики Крым с представлением об изменении территориальной подсудности указанного выше материала в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Мотивируя ходатайство, председатель суда указал, что в Судакском городском суде Республики Крым на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ установлена специализация судей. Отмечает, что все судьи криминалисты (три судьи) уже принимали участие в рассмотрении данного материала, в связи с чем, просит изменить территориальную подсудность.

В судебном заседании представитель оправданного ФИО5 возражал против удовлетворения представления и передачи дела в другой суд Республики Крым, поскольку не все судьи Судакского городского суда принимали участие в рассмотрении данного дела.

Прокурор Любенецкий А.Н. поддержал данное ходатайство, указав, что с целью исключения всех сомнений в объективности и беспристрастности при принятии решения по делу, необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив дело в ближайший по территориальности Феодоссийский городской суд Республики Крым.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства ФИО7 просила изменить территориальную подсудность, направив дело по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Крым, т.е. в Центральный районный суд г. Симферополя, или по месту расположения Министерства финансов Российской Федерации в г. Москву.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд находит ходатайство об изменении подсудности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с правилом территориальной подсудности, изложенном в ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено Судакским городским судом Республики Крым.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что приведённые в представлении председателя городского суда мотивы являются необоснованными, безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию какого-либо другого суда не имеется.

Предписанная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объёме обеспечить соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

Полагая, что рассмотрение материала по заявлению ФИО2, направленное для рассмотрения с соблюдением правил подсудности, в Судакский городской суд Республики Крым, являющийся многосоставным, будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела, осуществлению правосудия в разумный срок. На этом основании суд приходит к выводу о том, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления председателя Судакского городского суда Республики Крым Быховца М.А. об изменении территориальной подсудности материала по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и передаче его для рассмотрения в другой суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вынесения. Оправданный в случае подачи апелляционной жалобы имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

Судья                                                                          В.И. Зиньков