Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 10.04.2023

Дело №11-117/2023

УИД - 03MS0044-01-2023-000517-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Козлову А.В. исковое заявление к Бондарь В,В. о взыскании гарантийного обеспечения по юридическим обязывающим ордером формата <данные изъяты> со всеми прилагаемыми к нему документами в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков поданного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился к мировому судье с иском к Бондарь В.В. о взыскании гарантийного обеспечения по юридическим обязывающим ордером формата <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Мировым судьей предложено Козлову А.В. представить доказательства направления ответчику искового заявления с приложением, а также судья просил осуществить перерасчет в рубли на дату фактического платежа.

Во исполнение указаний судьи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление об устранении недостатков.

Судья пришел к выводу, что истцом требования, содержащиеся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов А.В. в установленный срок не выполнил, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме (не представлены доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами), то с учетом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья верно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Поскольку недостатки в виде отсутствия доказательств направления иска с приложенными документами в адрес ответчика заявителем не были устранены, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для оставления его заявления без движения, а затем для его возврата.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Гибадатов У.И.