Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3113/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3113/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Денисовой

при секретаре                            ФИО6,

при участии представителя истца Веденеева Д. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ФИО7Алексеевой– Трифонова Р. В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ООО «Автохолод») от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной директором ООО «Автохолод» ФИО8, -Коротенко М. Н.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (ООО «СК «Согласие») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###/Д, выданной сроком на 1 год, подписанной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО9 – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Веденеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолод», Шмелеву Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев Д. В. (далее–истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее–ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шмелев Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наличие страхового случая и осуществило выплату страхового возмещения в размере ### Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###59 коп., утрата товарной стоимости-### ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.9,15,929,931,1064 ГК РФ, ст. 1,3,5,7,10,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ###, утрату товарной стоимости в размере ###, расходы по изготовлению заключения в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автохолод» (далее-ООО «Автохолод») (т.1, л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере ### (###–лимит ответственности-###-выплачено ответчиком до обращения истца в суд); неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###: ### (###-суммы задолженности до выплаты страхового возмещения*1%*12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-21 день после подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ.–день получения истцом страхового возмещения в размере ###)+ ### (###-сумма задолженности*1%*69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ –день, следующий за днем получения истцом страхового возмещения в размере ### по ДД.ММ.ГГГГ.–день получения истцом страхового возмещения в размере ###)+### (###*1%*106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-день получения истцом страхового возмещения в размере ### по ДД.ММ.ГГГГ –день получения истцом страхового возмещения в размере ###), компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; о взыскании с ответчика ООО «Автохолод» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ### и утраты товарной стоимости в размере ###, всего ### (### (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+### (утрата товарной стоимости)- ### (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере ### (т.1,л.д.104-105).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веденеева Д.В. к ответчику ООО «СК «Согласие» выделены в отдельное производство (т.1, л.д.146-147)..

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Веденеева Д.В. к ООО «СК» «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по досудебному урегулированию спора в размере ###, по оплате услуг нотариуса в размере ###(т.1, л.д.245-252).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев Н.П. (т.1, л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Автохолод» и Шмелева Н.П. солидарно возмещение материального ущерба от ДТП в размере ###( ###-стоимость восстановительного ремонта+###- утрата товарной стоимости), расходы на оплату экспертного заключения в размере ###, расходы на оформление доверенности в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ### (т.1, л.д.221).

Представитель истца-Трифонов Р.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП риск гражданской ответственности Шмелева Н.П.–виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ООО "СК "Согласие" согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лимит ответственности страховщика составил ### ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения, исчерпав лимит по договору ОСАГО. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ###, утрату товарной стоимости-### Поскольку виновник ДТП-Шмелев Н.П. является работником ООО «Автохолод», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, то ООО «Автохолод» должен возместить истцу материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика-в размере ### Считал ООО «Автохолод» надлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия доказательств противоправного завладения Шмелевым Н.П. автомобилем <данные изъяты>. В случае не установления судом оснований для привлечения к ответственности ООО «Автохолод», просил взыскать со Шмелева Н.П. возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ### Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ### не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автохолод»-Коротенко М.Н. просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Автохолод» отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что Шмелев Н.П. в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Автохолод», но не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку вернулся из рейса ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, но автомобиль <данные изъяты> на базу не поставил, использовал его по своему усмотрению, в своих интересах и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Механик ООО «Автохолод»-ФИО11 по системе Глонасс увидел, что автомобиль <данные изъяты> вернулся в г.Владимир, но на базу не поехал, следовал по городу, стоял возле дома Шмелева Н.П., о чем сообщил директору, который пытался дозвониться до Шмелева Н.П., но он на звонки не отвечал. Считал, что ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО должен нести Шмелев Н.П.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие»-ФИО2 полагала исковые требования подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал наличие страхового случая. Выплата причитающего истцу страхового возмещения была произведена несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ.–в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ.–в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ.–в размере ###, всего ###, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному между собственником автомобиля <данные изъяты>- ООО «Автохолод», находящегося под управлением Шмелева Н.П.-виновника ДТП, в связи с чем полагала обязательства страховщика исполненными в полном объеме. Считала надлежащим ответчиком по делу ООО «Автохолод».

Истец Веденеев Д.В., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шмелев Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1, л.д.235,239,241), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мохирев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1, л.д.233), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.220).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «Автохолод» и третьего лица ООО «СК «Согласие» суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмелева Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Автохолод», автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохирева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Веденеева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (т.1, л.д.25-26).

    Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине Шмелева Н.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Шмелева Н.П., о том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учел габаритов автомобиля, в результате чего совершил касательное столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д.41-45). Шмелевым Н.П. вина в совершении ДТП не оспорена.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Шмелева Н.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ООО "СК "Согласие" согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53). Риск гражданской ответственности Веденеева Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ООО "СК "Сервисрезерв" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.52).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ###, при причинении вреда нескольким лицам - ###.

    Согласно ч.ч..2-3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2-3 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое произвело осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, признало наличие страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере ###: ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ###, платежным поручение м### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, поступившим в банк ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений п.п.1-3 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ### при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших и сумма их требований превышает страховую сумму по ОСАГО. Обращение к страховщику нескольких потерпевших при достаточности страховой суммы по ОСАГО исходя из размера причиненного им ущерба, а также обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более ###, исходя из норм ст.7 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС ### перед потерпевшим Веденеевым Д.В. исчерпан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ###, утрата товарной стоиости-### (т.1, л.д.7-24).

Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ###, утрата товарной стоимости-###(т.1, л.д.75-91).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в ДТП. Поскольку ООО «Автохолод» и Шмелев Н.П. являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела ###, то обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ###, в т.ч. о размере ущерба, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет ### (###+###-###).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ), а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1),

Понятие "страховое возмещение", упоминаемое в указанной статье, используется в имущественном страховании и является синонимом термина "страховая выплата", под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По общему правилу, установленному пп.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Как разъяснено в п.19 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие источника повышенной опасности из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как разъяснено в п.п.19,24 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО «Автохолод», которое заключило с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Шмелев Н.П. в момент ДТП является работником ООО «Автохолод», принятым на должность водителя-экспедитора согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###/К (т.2,л.д.12). Согласно объяснений представителя ответчика, Шмелев Н.П. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок, в связи с нахождением работника на испытательном сроке, трудовая книжка не заводилась, приказа о закреплении автомобилей за конкретным работником в организации не издавалось.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой Шмелев Н.П. ознакомлен, на работника возлагаются обязанности по управлению грузовым автомобилем, доставке грузов по назначению (п.2.1), получению перед выездом путевой документации (п.2.4), передача автомобиля главному механику и постановка его на отведенное место после возвращения с работы (п.2.9), режим работы водителя определяется в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации (п.5.1) (т.1, л.д.204-206).

Согласно путевого листа серии 33 ###, заявки ### от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Н.П. на автомобиле <данные изъяты> должен был развозить груз в <...>, выезд из <...> ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, возвращение в <...> ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 (т.1, л.д.224, т.2, л.д.3)). Также Шмелеву Н.П. выдана транспортная накладная (т.1, л.д.225-226).

Из путевого листа следует, что автомобиль был передан Шмелеву Н.П., о чем свидетельствует его подпись и подпись механика ФИО11, сдан Шмелевым Н.П., при этом сведений о его принятии механиком не имеется. К тому же, представленный работодателем путевой лист не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к его заполнению приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов": в нем отсутствует подпись лица, ответственного за выпуск автомобиля в рейс, о принятии автомобиля, не заполнена обратная сторона, работодателем не представлен журнал учета выдачи путевых листов, несмотря на то, что ведение данного журнала является обязательным.

Согласно распечатки системы Глонасс, автомобиль <данные изъяты> выехал из <...> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в <...> днем ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня передвигался по <...> и ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 попал в ДТП (т.1, л.д.202-203,т.2, л.д.5-11). Согласно объяснений представителя ответчика, Шмелев Н.П., вернувшись в <...>, не возвратил автомобиль на базу, ездил по городу, оставил автомобиль возле своего дома, а затем использовал его в своих интересах и совершил ДТП, не находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Однако из материалов дела не следует, что Шмелев Н.П. не мог оставить автомобиль после возвращения из рейса возле своего дома, а затем продолжить выполнение трудовых обязанностей, что он должен был незамедлительно после возращения из рейса передать автомобиль механику, значит, Шмелев Н.П. мог пользоваться автомобилем и во внерабочее время. При этом сведений о том, какой режим работы был установлен Шмелеву Н.П., сведений о том, что Шмелев Н.П. был ознакомлен с режимом работы и иными положениями трудового распорядка, сведений о том, когда Шмелев Н.П. имел право взять автомобиль для следующего рейса и когда его вернуть после окончания рейса, в материалах дела не имеется. При этом согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 Шмелев Н.П. должен был вновь ехать в рейс (т.2, л.д.4), что при вышеуказанных обстоятельствах не исключает, что Шмелев Н.П. после возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ не должен был возвращать автомобиль на базу, т.к. загрузка товара должна была производиться не в <...>.

Суд также приходит к выводу о том, что ООО «Автохолод» не приняло мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля работниками. Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО11 следует, что работники ООО «Автохолод» видели по системе Глонасс, что автомобиль вернулся из рейса и двигается по <...>, на базу не возвращался, однако никаких действенных мер по предотвращению его дальнейшего использования не предприняли. Как усматривается из материалов дела, ООО «Автохолод» в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобиля не обращалось. При попустительстве руководства ООО «Автохолод», выразившемся в отсутствии действенных мер предотвращению возможных опасных последствий самовольного использования автомобиля работниками, стало возможным использование автомобиля Шмелевым Н.П. после возвращения из рейса, и, как следствие, совершение ДТП. По факту ДТП работодателем не было проведено служебное расследование, не было установлено использование автомобиля в нерабочее время и в личных целях, Шмелев Н.П. в установленном трудовым законодательством порядке не был привлечен за самовольное использование автомобиля к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обстоятельство использования автомобиля в нерабочее время само по себе не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным автомобилем, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией. При этом ООО «Автохолод» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Шмелев Н.П. завладел автомобилем противоправно, или, что в день, когда произошло ДТП, автомобиль был передан Шмелеву Н.П. для использования в его личных целях.

Не возвращение автомобиля на базу после рейса не является противоправным завладением источником повышенной опасности, и не служит основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, так как работник не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Если Шмелев Н.П. и управлял автомобилем в нерабочее время без соответствующего на то разрешения работодателя, то это не это не освобождает последнего от ответственности, поскольку им не обеспечено надлежащее соблюдение работниками дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины водителем и управление автомобилем в нерабочее время не может расцениваться как противоправное завладение, а может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере ### подлежит взысканию с ООО «Автохолод», а не со Шмелева Н.П., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, не представившим доказательств противоправного завладения его автомобилем. При этом ссылка ООО «Автохолод» на то обстоятельство, что Шмелев Н.П. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда не влияет, т.к. данное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности за действия своего работника. Кроме того, согласно сообщению ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако производство по делу постановлением судьи Заволжского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.242-244).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером первоначально выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизой к ИП ФИО10 Стоимость независимой экспертизы составила ###, из которых ###–за определение стоимости восстановительного ремонта, ###-за определение утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией серии ЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.27).

Несмотря на то, что суд определил размер причиненного истцу материального ущерба не на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15, а на основании экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по определению утраты товарной стоимости в размере ### напрямую связаны с произошедшим ДТП, понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, поэтому подлежат взысканию с ООО «Автохолод», поскольку утрата товарной стоимости в полном объеме взыскана с данного ответчика.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (Клиент) и ИП Трифоновым Р.В. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства составить и предъявить в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, составить и подать исковое заявление к ООО «СК «Согласие» и ООО «Автохолод», участвовать в судебных заседаниях, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя: ###-за составление и предъявление досудебной претензии, ###-за составление и подачу искового заявление, ###-за участие в одном судебном заседании (т.1, л.д.139).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Клиент осуществил оплату услуг Исполнителя по составлению и предъявлению досудебной претензии в размере ###, по составлению и подаче искового заявления в размере ###, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###(т.1, л.д.141); согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Клиент осуществил оплату услуг Исполнителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (т.1, л.д.179,222,254). С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### ранее взысканы с ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере ###

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях после привлечения ООО «Автохолод» к участию в деле в качестве ответчика), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автохолод».

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец первоначально при рассмотрении дела ### обратился с иском к ООО «СК «Согласие», по которому в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ООО «Автохолод» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина истцом за требования к ООО «Автохолод» уплачена не была, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Веденеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» » в пользу Веденеева Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###00 коп.

Исковые требования Веденеева Д. В. к Шмелеву Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова