Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2019 ~ М-4848/2019 от 08.08.2019

72RS0013-01-2019-005618-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   18 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4722/2019 по иску Козлова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что           15 июня 2015 года между ООО «ТеплоВиК» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/36, на основании которого ответчик обязался построить для ООО «ТеплоВиК» квартиру № 36 общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома                     по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО «ТеплоВиК»                на основании договора об уступке прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от 21.08.2015 уступило свое право требования                от ответчика объекта долевого строительства истцу, которому спорная квартира была передана по акту приема-передачи 30 мая 2016 года.                      По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились                            ее недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, ответственность за которые должно нести Общество. Поскольку стоимость устранения указанных строительных недостатков          на основании технического заключения № 15/19, данного 11.07.2019 экспертом ООО «АльянсЭксперт», составляет 120 908 руб. 40 коп., при этом в добровольном порядке выявленные недостатки Обществом не устранены        и денежные средства на их устранение ответчиком истцу не выплачены, Козлов Д.В. просил взыскать с АО «Сибстройсервис» денежные средства              на устранение недостатков выполненных работ в сумме 120 908 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии, за период времени с 27.07.2019 по 07.08.2019 включительно в сумме 14 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы          в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме             20 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. –                Разманов А.В. размер исковых требований увеличил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме 162 076 руб. 69 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии, за период времени                    с 27.07.2019 по 17.12.2019 включительно в сумме 233 390 руб. 43 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии, за период времени с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1 620 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы                      на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. – по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится без участия истца Козлова Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                            в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования              Козлова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2015 года между ООО «ТеплоВиК» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 4/36 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее II квартала                  2016 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-4 по адресу:                <адрес> и передать ООО «ТеплоВиК» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 6 этаже квартиру № 36, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью          33,6 кв.м., тогда как ООО «ТеплоВиК» обязалось оплатить свое участие              в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 830 261 руб.               (л.д. 9-13, 69-76).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства было исполнено ООО «ТеплоВиК» полностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТеплоВиК»            21 августа 2015 года уступило истцу Козлову Д.В. свое право требования              от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от 21.08.2015 (л.д. 16-17, 77-78), по которому истцом произведен расчет с ООО «ТеплоВиК» на сумму в 3 200 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-4 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 20.05.2016 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 20.05.2016 № 72-304-481-2013, при этом спорный объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> Обществом был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному им 30.05.2016 (л.д. 18, 79-84, 85-86).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017,             то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истице передано 23.11.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии                         в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора                 и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное                не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                     от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом и составленного                          ООО «АльянсЭксперт» заключения строительно-технической экспертизы             № 15/19 от 11.07.2019, в квартире <адрес>, выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов, согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 120 908 руб. 40 коп. (л.д. 25-53).

На основании определения суда от 27.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» (л.д. 123-124, 125-129).

Из данного экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» заключения строительно-технической экспертизы № Г-117-19-ТЗ                           от 28.11.2019 следует, что в квартире <адрес>, имеются дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ (строительные дефекты)              в результате отступления при строительстве квартиры от проектной документации, требований СНиПов, СП, ГОСТов, стоимость устранения которых составляет 162 076 руб. 69 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение                      в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов                       ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу. У суда              не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» еще и потому, что они были предупреждены                        об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                       по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность экспертов в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, при этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные                          в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 162 076 руб. 69 коп., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска Козлова Д.В. в части взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истца стоимости устранения недостатков          в сумме 162 076 руб. 69 коп., при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке не уплатил указанную сумму денежных средств истцу.

Ввиду того, что представленное истцом и составленное                        ООО «АльянсЭксперт» заключение строительно-технической экспертизы             № 15/19 от 11.07.2019 не соответствует выводам, изложенным экспертом              ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» в заключении № Г-117-19-ТЗ                           от 28.11.2019, при этом указанное заключение досудебной экспертизы содержит не соответствующие обстоятельствам выводы относительно количества недостатков, их правовой природы и стоимости их устранения, суд при постановлении решения не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АльянсЭксперт» строительно-технической экспертизы № 15/19 от 11.07.2019.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены                              за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов                    по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи                     с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи                      28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению                в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю              за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)                       не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                   и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних                   и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации                          от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»               за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя            о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года истец              предъявил в АО «Сибстройсервис» претензию, в которой он просил ответчика, в частности, выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков, установив Обществу срок для добровольного удовлетворения указанного требования – до 10.06.2019 (л.д. 19-21).

Ввиду того, что в указанный срок ответчик денежные средства                   на устранение недостатков истцу не выплатил, истец повторно предъявил 16.07.2019 ответчику претензию о выплате ему денежных средств                        на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства                     в размере 120 908 руб. 40 коп. (л.д. 23-24). Указанная претензия также удовлетворена не была, что ответчиком не оспаривается.

Как ранее установлено судом, на момент рассмотрения дела                       по существу АО «Сибстройсервис» в добровольном порядке                                      не удовлетворило требование истца о выплате ему стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания               в свою пользу с Общества неустойки за нарушение срока изложенного                  в претензии от 16.07.2019 требования о выплате стоимости устранения недостатков за период времени с 27.07.2019 (истечение 10 дневного срока            со дня предъявления претензии) по 17.12.2019 (как того требует истец)                  в размере 233 390 руб. 43 коп., исходя из расчета 162 076 руб. 69 коп. (установленная судом стоимость устранения недостатков) ? 144 дня (период времени с 27.07.2019 по 17.12.2019) ? 1 % = 233 390 руб. 43 коп.

Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком                                    АО «Сибстройсервис» в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; периода начисления неустойки – 144 дня; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,                 об удовлетворении требований истца о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия причинения истцу значительных убытков                       от неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований истца о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия со стороны АО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 233 390 руб. 43 коп. до 62 000 руб., взыскав неустойку                      в указанной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой истцом неустойки на основании              ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением за период времени с 27.07.2019 по 17.12.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки                за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная                    с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства – в размере 1 620 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства, исходя из представленного истцом расчета такой неустойки, который является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства без недостатков и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ответчиком истцу спорного объекта долевого строительства                      с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий                     от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия              в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства; незначительной суммы устранения недостатков и небольшого их количества; отсутствия невозможности использовать спорный объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истцу в собственность, суд, принимая                 во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу                                  о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от ранее заявленной истцом                 суммы такой компенсации в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу спорный объект долевого строительства с недостатками, а также в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца                 о выплате стоимости устранения недостатков, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис»                     в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 162 076 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в размере 62 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 119 538 руб. 34 коп. (50 %                  от 239 076 руб. 69 коп.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 119 538 руб. 34 коп., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства                     по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке; незначительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; незначительного количества недостатков и отсутствия факта злостного (умышленного) неисполнения Обществом обязательств                      по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам               о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 119 538 руб. 34 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, суд признает иск Козлова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Размановым А.В. на основании заключенного с ним 25.05.2019 истцом договора возмездного оказания юридических услуг № 10/05 (л.д. 58-59);               по данному договору истец уплатил деньги в сумме 20 000 руб. (л.д. 57), при этом Разманов А.В. подготовил и подал в суд исковое заявление                           к Обществу с приложенными к иску документами (л.д. 2-7), составил расчет цены иска (л.д. 8), участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в двух судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2019                       и 18.12.2019, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                                с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 233 390 руб. 43 коп.,               то есть в заявленном размере, однако такая неустойка уменьшена судом                            на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов без учета принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истца –                Разманова А.В. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях); сложности дела (дело                    в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний              в суде первой инстанции (были проведены два судебных заседания);                      их продолжительности; качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях подтверждения размера стоимости устранения недостатков, а также в целях досудебного и судебного урегулирования спора, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.                            на досудебную экспертизу, проведенную ООО «АльянсЭксперт» (л.д. 54-55, 56).

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, так как они направлены на доказывание истцом размера стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства, при этом принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов                    на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу.

Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность,               на основании которой представитель Разманов А.В. представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей с правами на совершение представителем Размановым А.В. и иными представителями: Поливановым А.В., ИП Размановым А.В., Рябовым С.В. различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, а также на участие указанных представителей по вопросу взыскания с ответчика нестойки                 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая                   в рамках настоящего дела не заявлена, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2 100 руб. не могут быть взысканы                    с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 740 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Козлова Дмитрия Владимировича денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 162 076 руб. 69 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя                  в размере 62 000 руб. за период времени с 27.07.2019 по 17.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф                                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя            в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы                    в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 284 076 руб. 69 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Козлова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства –                       в размере 1 620 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Козлова Дмитрия Владимировича.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 740 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.12.2019.