Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-123/2022 УИД: 29RS0024-01-2021-004320-63

09 декабря 2022 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.09.2022 по делу № 2-6717/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели. Стоимость работ по договору составила 262 900 руб. Аванс в сумме 131 500 руб. внесен 16.06.2021. Срок изготовления и поставки мебели был определен 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты, т.е. до 24.08.2021 включительно. По просьбе ответчика 25.08.2021 срок по договору был продлен на 10 рабочих дней. Таким образом, обязательства по договору подлежали исполнению 10.09.2021. Фактически мебель была изготовлена и установлена только 22.09.2021. Период просрочки составил 12 дней. Истцу был причинен моральный вред. Истец просила взыскать неустойку за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 в размере 94 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать в ответчика неустойку в размере 94 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имелось.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 су судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 на изготовление, поставку и установку корпусной мебели.

Цена договора определена сторонами в сумме 262 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался изготовить и доставить мебель в место установки в течение 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, размер которого в соответствии с п.2.3.1 договора определен в сумме 131 500 руб.

Авансовый платеж был уплачен заказчиком в день подписания договора 16.06.2021.

Ответчик обязан был изготовить и доставить мебель 24.08.2021.

25.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 17 от 16.06.2021, согласно которому срок изготовления и доставки мебели был увеличен на 10 рабочих дней.

Из акта выполненных работ от 22.09.2021 следует, что ответчик выполнил работы по изготовлению и установке мебели 27.09.2021.

Мировым судьей верно определен период просрочки исполнения обязательства по договору.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь данной нормой, мировой судья определил, что общий размер неустойки за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 составит 94 644 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца как потребителя, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается. Вывод является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства, на обстоятельствах дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика, переживания истца в связи с нарушенным правом, длительность нарушения, характер нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судьей обстоятельств.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.09.2022 по делу № 2-6717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022.