Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2023 от 26.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил выплату в размере 70943 руб. 11 коп., 09 ноября совершил доплату страхового возмещения в размере 16210 руб. 23 коп., выплату неустойки в размере 3566 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению досудебных претензий и обращения в размере 3200 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что неустойка за просрочку выплаты суммы, не является страховым возмещением, неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, сумма взысканная судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, стоимость услуг представителя завышена.

Стороны, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению досудебных претензий и обращения в размере 3200 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямп. 21 ст.12Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с нормами указанной статьи Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вабзаце втором п.55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции правомерно определён факт недоплаченной истцу страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение не прекратило обязательство АО САО «ВСК» по уплате ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию вплоть до момента надлежащего исполнения обязательства.

Положениямичасти 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья снизил размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до 15 000 руб. сославшись на период просрочки, длительности срока обращения заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжких последствий ввиду несвоевременной выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также принимая во внимание, что ответчиком была выплачена неустойка ранее добровольно и по решению финансового уполномоченного в размере 3566 руб.25 коп. и 4352 руб. 07 коп.

Разрешая требование о судебных расходах, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводыапелляционнойжалобыотом,чтосудомв пользу истца неправомерно с ответчикавзыскананеустойка, которая не является страховым возмещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Доводы касающиеся начисления неустойки только на сумму страхового возмещения, судом первой инстанции взысканы обосновано, поскольку суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, сумма взысканная судом компенсации морального вреда подлежит взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскивая сумму требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесенные истцом по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком, возложенным на него обязательств, стоимость услуг представителя соразмерна фактическому объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова