Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 28.04.2023

Дело №1-1-489/23

№

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Екимовских Д.Н., Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого Семенова Д.И.,

его защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 5 июня 2023 года,

подсудимой Курчатовой Е.А.,

ее защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 5 июня 2023года,

подсудимого Плохушко С.И.,

его защитника - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2022года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Семенова Д.И., <данные изъяты> осужденного:

28 марта 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Курчатовой Е.А., <данные изъяты> осужденной:

29 августа 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Плохушко С.И., <данные изъяты> судимого:

8 ноября 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22января 2016 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 июля 2017 года по отбытии наказания;

25 февраля 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 июня 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 октября 2020 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяцам 13 дней;

осужденного 29 августа 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов Д.И., Курчатова Е.А. и Плохушко С.И. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Семенов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также Курчатова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 августа 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Семенов Д.И. совместно с Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. находились у дачного участка 243 СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где у Плохушко С.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В указанное время и в указанном месте Плохушко С.И. предложил Семенову Д.И. и Курчатовой Е.А. вступить с ним в предварительный преступный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, расположенное на территории дачного участка 243 СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Семенов Д.И. и Курчатова Е.А. на предложение Плохушко С.И. ответили согласием и тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Семенов Д.И., Курчатова Е.А. и Плохушко С.И. распределили между собой роли, согласно которым Семенов Д.И. и Плохушко СИ. должны были проникнуть в жилище, расположенное на территории дачного участка 243 СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и совершить из него хищение чужого имущества, а Курчатова Е.А., в свою очередь, согласно отведенной ей преступной роли, должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог воспрепятствовать их совместным преступным действиям.

Распределив, таким ообразом роли в совершении преступления, Семенов Д.И., Курчатова Е.А. и Плохушко С.И. 5 августа 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут приступили к исполнению совместного преступного умысла: Курчатова Е.А. осталась у дачного участка 243 СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, а Семенов Д.И. и Плохушко С.И. перелезли через металлический забор, являющийся ограждением указанного участка, где Плохушко С.И., действуя согласованно с Семеновым Д.И. и Курчатовой Е.А., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета сбил навесной замок, запирающий входную дверь в указанный дом, и Плохушко С.И. с Семеновым Д.И. проникли в помещение указанного дома, где совместными усилиями вынесли из дома принадлежащие Потерпевший №1: электропилу марки «Makita uc4041 А», стоимостью 7000 рублей 92 копейки; углошлифовальную машину (УШМ) марки «Makita 125 9558», стоимостью 3574 рублей 21 копейку; электрический триммер марки «Huter», стоимостью 2707 рублей 50 копеек; шуруповерт марки «Интерскол ДА-18 ЭР» в пластиковом кейсе и двумя аккумуляторами в комплекте, стоимостью 4077 рублей 33 копейки. После этого, действуя согласованно, Семенов Д.И., Плохушко С.И. и Курчатова Е.А. с похищенным имуществом с территории дачного участка ушли.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 17359 рублей 96 копеек, Семенов Д.И., Плохушко С.И. и Курчатова Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов Д.И., Курчатова Е.А. и Плохушко С.И. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 21 сентября 2022 года по 11 часов 00 минут 22 сентября 2022 года, Семенов Д.И. находился вблизи <адрес> и увидел лежащий на лавочке рюкзак, с находившимся в нем имуществом, принадлежащие Потерпевший №3, который последний по собственной неосторожности забыл. В указанное время и в указанном месте, у Семенова Д.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого в период времени с 23 часов 00 минут 21 сентября 2022 года по 11 часов 00 минут 22 сентября 2022 года Семенов Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рюкзак тряпичный черного цвета «Меrence», не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем 9 коробками с надписью «Sterile Needle Cartridge» (тату картридж) и 9 полимерными тюбиками объемом по 5 мл. с красками, не представляющими материальной ценности, наушниками марки «Honor СЕ79», стоимостью 2180 рублей 99 копеек, татуировочной машинкой марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле и ножной педалью, стоимостью 2968 рублей 75 копеек, зарядкой для часов марки «Ml», стоимостью 261 рубль 25 копеек и не представляющим материальную ценность военным билетом № на имя Потерпевший №3 и, удерживая при себе, ушел.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и причинив ему ущерб на сумму 5410 рублей 99 копеек, Семенов Д.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 31 июля 2021 года по 15 часов 00 минут 4 августа 2021 года Курчатова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находились у дачного участка 62 СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где у Курчатовой Е.А. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории дачного участка 62 СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого в период времени в период времени с 31 июля 2021 года по 15 часов 00 минут 4 августа 2021 года, предварительно сговорившись, Курчатова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто на наблюдает, подошли к дачному участку 62 СНТ «Восход» близи <адрес>, поочередно перелезли через забор, огораживающий территорию указанного участка, и подошли к дому. Продолжая свои преступные действия, Курчатова Е.А и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя между собой согласованно, неустановленным предметом разбили стекло в оконных проемах, через которые вместе незаконно проникли в помещение указанного дома, где совместными усилиями вынесли из дома принадлежащие Потерпевший №2 вентилятор «Bergner» (Бергнер), не представляющий материальной ценности, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 6862 рублей 50 копеек и не представляющих материальной ценности 6 женских купальников. После этого, действуя согласованно, Курчатова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом с территории дачного участка ушли.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и причинив последнему значительный ущерб на сумму 6862 рублей 50 копеек, Курчатова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Курчатова Е.А. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что примерно с 31 июля до 6 августа 2021 года он, Плохушко С.И., Курчатова Е.А., ФИО12 и ФИО13 находился на даче у ФИО13 вблизи <адрес>. 5 августа 2021 года в обеденное время Плохушко С.И. предложил ему и Курчатовой Е.А. погулять по дачам. Проходя мимо дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Плохушко С.И. предложил ему и Курчатовой Е.А. совершить кражу из данного дачного дома, на что они согласились. Подойдя к участку №, они распределили роли. Они с Плохушко С.И. перелезли через забор и проникли в дом, а Курчатова Е.А. находилась за территорией участка и наблюдала, чтобы их никто не увидел. Зайдя внутрь дачного дома на первом этаже, они с Плохушко С.И. похитили электропилу марки «Макита» зеленого цвета, углошлифовальную машину (УШМ) марки «Макита», шуруповерт марки «<данные изъяты>», который находился в кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторами, триммер электрический в корпусе серо-красного цвета. С похищенным имуществом он с Плохушко С.И. и Курчатовой Е.А. отправились на дачу к ФИО13 По пути к даче они спрятали похищенное имущество в кустах, и в этот же день отправились на такси в <адрес>, где продали похищенное в комиссионный магазин «Куплю все» примерно за 6200 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 21 сентября 2022 года в вечернее время он заехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и увидел, что на скамейке у указанного магазина лежит рюкзак черного цвета. Поблизости никого не было. Он похитил данный рюкзак, в котором находились военный билет, татуировочная машинка, беспроводные наушники белого цвета и зарядное устройство для смарт-часов. Указанные вещи он оставил дома. 10 октября 2022 года в рамках ранее возбужденного уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у него по месту жительства проводился обыск, и сотрудниками полиции был изъят указанный рюкзак со всем содержимым (т. 2 л. д. 95-98, 159-161, т. 3 л. д.167-169).

Оглашенные показания Семенов Д.И. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Курчатова Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 она признала полностью и пояснила, что примерно с 31 июля до 6 августа 2021 года она находилась на даче в гостях у ФИО13 с Плохушко С.И., Семеновым Д.И. и ФИО12 В один из этих дней в ночное время она с Семеновым Д.И., Плохушко С.И. и ФИО12 гуляли по дачам. Они с ФИО12 решили залезть в дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы что-то похитить. Плохушко С.И. и Семенов Д.И. ушли обратно на дачу. Подойдя к участку № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, она перелезла через железный забор, поднялась по лестнице на второй этаж и разбила кирпичом стекло в оконном проеме, через который проникла в помещение дачного дома. На втором этаже она увидела вентилятор белого цвета, который решила похитить и спустила его вниз на улицу. Спустившись вниз, она увидела, что ФИО12 разбила стекло на первом этаже в доме и проникла внутрь. ФИО12 открыла изнутри входную дверь, и она прошла в дом. Она увидела в спальной комнате бензиновый триммер синего цвета и предложила ФИО12 его похитить. После чего вынесла триммер на улицу и положила его около калитки. В это время она заметила, что калитка уже открыта, ФИО12 пояснила ей, что сломала замок какой-то арматурой, чтобы им было легче выносить похищенное с дачи. затем она вернулась в дачный дом. Открыв комод на 1 этаже, она увидела в нем женские купальники, которые сложила в имеющийся при ней пакет. После чего вышла из дачного дома. ФИО12 в это время на участке переносила металлические предметы ближе к входу. Выйдя из дома, она прикрыла дверь, чтобы со стороны дверь выглядела закрытой. После чего они вдвоем перенесли украденный триммер и купальники на дачу к ФИО13, а вентилятор она выкинула недалеко от участка. На следующее утро она предложила Семенову Д.И. и Плохушко С.И. продать бензиновый триммер. Дойдя до <адрес> Плохушко С.И. продал украденный ею триммер неизвестному мужчине. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 признала полностью и пояснила, что в один из дней в обеденное время Плохушко С.И. предложил ей и Семенову Д.И. пойти погулять по дачам, на что они согласились. Проходя мимо дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Плохушко С.И. предложил им совершить кражу из данного дачного дома, они согласились. Подойдя к участку № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, они распределили роли. Она отошла от калитки указанного дачного участка, чтобы ей было лучше просматривать улицу, а Плохушко С.И. с Семеновым Д.И. перелезли через забор и направились к дачному дому. Через некоторое время Семенов Д.И. и Плохушко С.И. вернулись к забору и передали ей кейс с электроинструментом, электрический триммер, электропилу и углошлифовальную машину. Она их приняла и положила на землю. Плохушко С.И. и Семенов Д.И. перелезли обратно через забор, и они пошли на дачу к Григорьеву и ФИО12 Недалеко от дачи Григорьева они спрятали похищенное имущество в кустах. Примерно в 16 часов 30 минут они с Семеновым Д.И. и Плохушко С.И. на такси поехали в комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она продала похищенные ими вещи примерно за 6200 рублей (т. 1 л. д. 149-152, т. 2 л. д. 115-118, т. 3 л.д. 203-206).

Оглашенные показания Курчатова Е.А. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Плохушко С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что примерно с 31 июля до 6 августа 2021 года находился на даче в гостях у ФИО13 с Семеновым Д.И., Курчатовой Е.А. и ФИО12 5 августа 2021 года в обеденное время он предложил Семенову Д.И. и Курчатовой Е.А. пойти погулять по дачам. Проходя мимо дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, он предложил Семенову Д.И. и Курчатовой Е.А. совершить кражу из данного дачного дома. Подойдя к участку №, они с Семеновым Д.И. перелезли через забор и пошли к дачному дому, а Курчатова Е.А. осталась за пределами территории дачного участка и наблюдала, чтобы их никто не заметил. Подойдя к входной двери в дачный дом, он сломал навесной замок, запирающий входную дверь, и они с Семеновым Д.И. прошли в дачный дом. Из дачного дома они похитили электропилу марки «Макита» зеленого цвета, углошлифовальную машину марки «Макита», шуруповерт марки «Интерскол», который находился в кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и триммер электрический в корпусе серо-красного цвета. Они вынесли данное имущество из дома и передали его Курчатовой Е.А., стоящей за забором. Выйдя из дачного дома, дверь он прикрыл, чтобы не было видно с улицы, что дача взломана. С похищенным имуществом он с Семеновым Д.И. и Курчатовой Е.А. пошли на дачу. По пути к даче они спрятали похищенное имущество. В этот же день он с Курчатовой Е.А. и Семеновым Д.И. поехали на такси в комиссионный магазин «Куплю Все» по адресу: <адрес>, где продали все похищенные ими вещи примерно за 6200 рублей (т. 3 л.д. 4-8, 230-232).

Оглашенные показания Плохушко С.И.подтвердил в полном объеме.

Вина Семенова Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины подсудимыми, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На указанном участке находится дачный дом, в котором он проживает в летний период. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок. 5 августа 2021 года он уехал с дачного участка и закрыл дверь в дом на навесной замок. Вернувшись на дачу на следующий день, он обнаружил, что замок взломан, из дома похищены электропила марки «Makita uc4041A», углошлифовальная машина марки «Makita 125 9558», электрический триммер марки «Huter», шуруповерт марки «Интерскол ДА-18 ЭР» в пластиковом кейсе и двумя аккумуляторами в комплекте. Ущерб в размере 17359 рублей 96 копеек является для него значительным, поскольку он является пенсионером.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает в комиссионном магазине «Куплю все», расположенным в <адрес>. 5 августа 2021 года в вечернее время в магазин зашла девушка, которая представилась Курчатовой Е.А. и попросила купить у нее электропилу марки «Макита», шуруповерт «Интерскол», электротриммер «Хетер», углошлифовальную машину марки «Макита», пояснив, что данные предметы принадлежат ей. Паспорта у нее с собой не было, но она ранее сдавала в магазин имущество, и ее анкетные данные имеются в базе магазина. Он идентифицировал ее с фотографией, имеющейся в базе данных. По внутренним правилам он оценил электропилу марки «Макита us 4041a» в 2500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-18ЭР» в 1500 рублей, электротриммер марки «Хетер» в 700 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита 125 9558» в 1500 рублей, ее это устроило. Он распечатал договоры комиссий на данный товар и передал их Курчатовой Е.А. вместе с деньгами в сумме 6200 рублей. Проданный Курчатовой Е.А. товар в этот же день он оценил для реализации и выставил на продажу на прилавок магазина. В дальнейшем товар был реализован (т. 3 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Семенова Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он допрашивала Плохушко С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросами ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и УПК РФ. При допросе присутствовал его защитник. Протоколы допроса Плохушко С.И. составлялись с его слов и были прочитаны Плохушко С.И. и подписаны им. Каких-либо заявлений или замечаний к протоколам допроса от Плохушко С.И. не поступило. В случае, если бы от Плохушко С.И. поступили замечания, он бы отразил их в протоколе допроса. Показания Плохушко С.И. давал добровольно, физического или психологического давления на Плохушко С.И. не оказывалось.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Семенова Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 27 марта 2023 года, согласно которому остаточная стоимость похищенной электропилы марки «Makita uc4041A», приобретенной в 2018 году новой, с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления на период времени с 5 августа 2021 года по 6 августа 2021 года составляет 7000 рублей 92 копейки; остаточная стоимость похищенной углошлифовальной машины (УШМ) марки «Makita 125 9558», приобретенной в 2016 году новой, с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления на период времени с 5 августа 2021 года по 6 августа 2021 года составляет 3574 рубля 21 копейка; остаточная стоимость похищенного электрического триммера марки «Huter», приобретенного в 2019 году новым, с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления на период времени с 5 августа 2021 года по 6 августа 2021 года составляет 2707 рублей 50 копеек; остаточная стоимость похищенного шуруповерта марки «Интерскол ДА-18 ЭР» в пластиковом кейсе и двумя аккумуляторами в комплекте, приобретенного в 2018 году новым, с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления на период времени с 5 августа 2021 года по 6 августа 2021 года составляет 4077 рублей 33 копейки (т. 3 л.д. 44-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек-4», участок №, кроме того, осмотрен дачный дом, расположенный на данном участке (т. 1 л.д. 211-221).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № (т. 2 л.д. 103-104).

Протокол осмотра предметов от 19 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, договор комиссии № от 5 августа 2021 года, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № (т. 3 л.д. 27-34).

Рапортом старшего о/у ОУР ОП №5 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО17, согласно которому им совместно с о/у ОУР ОП№5 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО16 в ходе ОРМ по уголовному делу № была установлена причастность к совершению преступления Семенова Д.И. (т. 1 л.д. 130).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 11 часов 00 минут 5 августа 2021 года по 16 часов 6 августа 2021 года путем взлома проникло в дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок 243, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 119).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Семенова Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Семенова Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что Семенов Д.И., Курчатова Е.А. и Плохушко С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в дачный дом, расположенный на территории дачного участка 243 СНТ «<данные изъяты>» вблизи с <адрес>, который судом признается жилищем, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17359 рублей 96 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом которого хищение у него имущества на общую сумму 17359 рублей 96 копеек, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта № от 27 марта 2023 года и не оспаривается подсудимыми.

О наличии предварительного сговора между Семеновым Д.И., Курчатовой Е.А. и Плохушко С.И. свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Семенова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признания вины самим подсудимым, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 сентября 2022 года в вечернее время он находился в г. Энгельс Саратовской области. При нем был тряпичный рюкзак черного цвета, в котором находились татуировочная машинка, наушники, военный билет на его имя, зарядка для часов, 9 тюбиков с краской для тату, 9 тату картриджей. Примерно в 23 часа 00 минут он находился вблизи <адрес> около лавочки. На указанную лавочку он положил свой рюкзак и вызвал такси, чтобы отправиться в <данные изъяты> домой. Примерно в 23 часа 30 минут он сел в автомобиль такси, забыв рюкзак на лавочке по указанному адресу. На следующий день он вернулся в г. Энгельс, подошел к указанной лавочке, но рюкзака не было. Рюкзак, 9 тату картриджей и 9 тюбиков с краской ценности для него не представляют. Татуировочную машинку марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле с ножной педалью оценивает с учетом износа в 2968 рублей 75 копеек, наушники марки «Honor CE79» в корпусе белого цвета оценивает с учетом износа в 2180 рублей 99 копеек, зарядное устройство для часов марки «MI» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 261 рубль 25 копеек. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 5410 рублей 99 копеек, который значительным для него не является (т. 2 л.д. 180-181).

Кроме данного доказательства, вина подсудимого Семенова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом обыска от 10 октября 2022 года, согласно которому 10 октября 2022 года по адресу: <адрес> проводился обыск, в ходе которого изъяты: рюкзак тряпичный черного цвета «Merence»; 9 идентичных упаковочных коробок с надписью «Sterile Needle Cartridge» (тату картридж); 9 идентичных полимерных тюбиков объемом по 5 мл. с красками; наушники марки «Honor CE79»; татуировочная машинка марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле и ножной педалью; зарядка для часов марки «MI»; военный билет № на имя Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 161-172).

Заключением эксперта № от 27 марта 2023 года, согласно которому остаточная стоимость похищенной татуировочной машинки марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле и ножной педалью, приобретенной в 2022 году новой, с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления на 21 сентября 2022 года составляет 2968 рублей 75 копеек; остаточная стоимость похищенных наушников марки «Honor CE79» в корпусе белого цвета, приобретенных весной 2022 года новыми, с учетом износа и их состояния на момент совершения преступления на 21 сентября 2022 года составляет 2180 рублей 99 копеек; остаточная стоимость похищенной зарядки для часов марки «MI» в корпусе черного цвета, приобретенной в 2022 году новой, с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления на 21 сентября 2022 года составляет 261 рубль 25 копеек (т. 3 л.д. 44-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится лавочка, где было похищено имущество Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены: рюкзак тряпичный черного цвета «Merence»; 9 идентичных упаковочных коробок с надписью «Sterile Needle Cartridge» (тату картридж); 9 идентичных полимерных тюбиков объемом по 5 мл. с красками; наушники марки «Honor CE79»; татуировочная машинка марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле и ножной педалью; зарядка для часов марки «MI»; военный билет <данные изъяты> на имя Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 190-197).

Рапортом о/у ОУР ОП №5 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО17, согласно которому им проводились ОРМ по уголовному делу №, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Семенова Д.И. (т. 2 л.д. 149).

Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21 сентября 2022 года похитило принадлежащий ему рюкзак, находящийся на лавочке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 134).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Семенова Д.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Семенова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что действия Семенова Д.И. носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта № от 27 марта 2023 года и не оспаривается подсудимым.

Вина подсудимой Курчатовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, помимо признания вины самой подсудимой, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Дачный дом пригоден для проживания, та как в нем имеется вода, газовый баллон, водонагреватель, электричество. Он был на даче 31 июля 2021 года. Через некоторое время ему позвонили соседи и сказали, что у него на даче открыта дверь. После чего 4 августа 2021 года они с супругой приехали на дачу и обнаружили, что замок на воротах отсутствует, петли погнуты, дверь в дачу открыта, стекла в окнах на первом и втором этаже дачи разбиты. При осмотре дачи они обнаружили, что отсутствуют бензиновый триммер марки «Хопер 052» синего цвета, стоимостью 6862 рублей 50 копеек, а также женские купальники, не представляющие для него материальной ценности. Причиненный ущерб в размере 6862 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку он является пенсионером.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимой Курчатовой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 4 апреля 2023 года, согласно которому след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 62, оставлен большим пальцем левой руки Курчатовой Е.А. (т.3 л.д. 77-84).

Заключением эксперта № от 27 марта 2023 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного бензинового триммера марки «Хопер 052» в корпусе синего цвета, приобретенного 9 мая 2021 года новым, с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления на период времени с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года составляет 6862 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 44-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, кроме того осмотрен дачный дом, расположенный на данном участке. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 из дачного дома были похищены принадлежащие ему электроинструмент и женские купальники (т. 1 л.д. 9-23).

Протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены купальник женский синего цвета; купальник женский светло коричневого цвета в горошек черного цвета; купальник женский сплошной светло-коричневого цвета с рисунком клякса; купальник женский черно-синего цвета; купальник женский бирюзово-розового цвета; купальник женский красно-желтого цвета (т. 3 л.д. 122-123).

Рапортом о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18, согласно которому им в ходе ОРМ по уголовному делу № была установлена причастность к совершению преступления Курчатовой Е.А. (т. 1 л.д. 130).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года проникло в дачный дом и похитило имущество (т. 1 л.д. 5).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Курчатовой Е.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Курчатовой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что Курчатова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в дачный дом, расположенный на территории дачного участка 62 СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, который судом признается жилищем, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество на сумму 6862 рубля 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №2, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 6862 рубля 50 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта № от 27 марта 2023 года и не оспаривается подсудимой.

О наличии предварительного сговора между Курчатовой Е.А. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Семенов Д.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Подсудимая Курчатова Е.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Подсудимый Плохушко С.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, сведения о личности, состоянии их здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Семенова Д.И., Курчатову Е.А. и Плохушко С.И. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также учитывает роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Д.И., суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Д.И., не имеется.

Судом также учитывается, что Семенов Д.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах суд назначает подсудимому Семенову Д.И. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного Семеновым Д.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменению категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого Семенова Д.И., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Семенова Д.И. невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Семенова Д.И. отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года в отношении Семенова Д.И. надлежит исполнять самостоятельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курчатовой Е.А., суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой и ее близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курчатовой Е.А., не имеется.

Судом также учитывается, что Курчатова Е.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах суд назначает подсудимой Курчатовой Е.А. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных Курчатовой Е.А. преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменению категории каждого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой Курчатовой Е.А. невозможно назначение за каждое преступление иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Курчатовой Е.А., отношение подсудимой к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что она совершил преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание за каждое преступление с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд не усматривает.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года в отношении Курчатовой Е.А. надлежит исполнять самостоятельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плохушко С.И., суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, и малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плохушко С.И., суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Судом также учитывается, что Плохушко С.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание наличие в действиях Плохушко С.И. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Плохушко С.И. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Плохушко С.И. дополнительное наказание виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Плохушко С.И. до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, окончательное наказание Плохушко С.И. суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Плохушко С.И. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту Семенова Д.И., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11600 рублей; адвокатам, осуществлявшим защиту Курчатовой Е.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14056 рублей; адвокатам, осуществлявшим защиту Плохушко С.И., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6024 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, их нетрудоспособности не имеется. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Семенова Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенова Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Семенова Д.И. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Семенова Д.И. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Семенову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова Д.И. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Курчатовой Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Курчатовой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Курчатовой Е.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Курчатову Е.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Курчатовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Курчатовой Е.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Плохушко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, окончательно назначить Плохушко С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Плохушко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Плохушко С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Плохушко С.И. в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года с 22 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года включительно.

Зачесть Плохушко С.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Плохушко С.И. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, купальник женский синего цвета, купальник женский светло коричневого цвета в горошек черного цвета, купальник женский сплошной светло-коричневого цвета с рисунком клякса, купальник женский черно-синего цвета; купальник женский бирюзово-розового цвета, купальник женский красно-желтого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; навесной замок - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; рюкзак тряпичный черного цвета «Merence», 9 идентичных упаковочных коробок с надписью «Sterile Needle Cartridge» (тату картридж); 9 идентичных полимерных тюбиков объемом по 5 мл. с красками; наушники марки «Honor CE79»; татуировочную машинку марки «Tuffking» в комплекте с блоком питания, реле и ножной педалью; зарядку для часов марки «MI»; военный билет АЕ № на имя Потерпевший №3 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; договоры комиссии №, №, № № от 5 августа 2021 года, товарные чеки №, №, №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                  О.В. Игонина

Копия верна

Судья                  О.В. Игонина