Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-50/2022 от 25.07.2022

13-50/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., при секретаре Андрияновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальниковой Александры Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09.06.2022 по делу № 2-229/2022 по иску Сальниковой Александры Михайловны к Румянцеву Сергею Леонидовичу, Косованову Евгению Борисовичу и ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 09.06.2022 Сальниковой А.М. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву С.Л., Косованову Е.Б. и ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального и материального ущерба отказано.

25.07.2022 от Сальниковой А.М. поступила апелляционная жалоба на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09.06.2022 по делу № 2-229/2022, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Свое ходатайство обосновала тем, что в судебном заседании участия не принимала, а решение суда получено ею 21.06.2022. Считает, что срок подачи жалобы не пропущен, но в случае пропуска срока, ходатайствует о его восстановлении.

Истец Сальникова А.М. и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Сальникова А.М. о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца ФИО6 извещался о месте и времени судебного заседания путем направления ему телефонограммы на номер телефона, указанного им в исковом заявлении. Телефонограмма им была принята, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие не поступили.

Ответчики Румянцев С.Л., Косованов Е.Б., представитель ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО8 о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем направления им телефонограммы. Румянцев С.Л. и Косованов Е.Б. ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении заявления Сальниковой А.М. в их отсутствие.

Суд извещает стороны заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и др. Средства связи должны фиксировать извещение (вызов) и его вручение адресату (ст. 34, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 165.1 ГПК РФ суд считает данные извещения надлежащими и полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № 2-229/2022, Макарьевским районным судом Костромской области 09.06.2022 рассмотрено гражданское дело по заявлению Сальниковой А.М. к Румянцеву Се.Л., Косованову Е.Б. и ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального и материального ущерба, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение принято 15.06.2022 (л.д. 225-227 Т.1).

Частью 1 статьи 209 названного Кодекса предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно сопроводительному письму (исх №) копия решения направлена истцу и её представителю 16.06.2022 (л.д. 229 Т.1).

Согласно почтовому уведомлению № копия решения Сальниковой А.М. получена 21.06.2022 (л.д. 238 Т.1).

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы было 15.07.2022. Однако, согласно штемпелю на почтовом конверте, в который вложена опись о направлении апелляционной жалобы в Макарьевский районный суд, апелляционная жалоба истицей направлена 21.07.2022 (л.д. 5,6 Т.2), т.е. с пропуском подачи апелляционной жалобы.

Свое ходатайство Сальникова А.М. о восстановлении пропущенного срока обосновала тем, что копию решения получила 21.06.2022, поэтому срок подачи жалобы не пропущен, но если суд сочтет иначе, то просит его восстановить. Иных уважительных, объективных причин, которые бы препятствовали в установленный законом срок подать жалобу Сальниковой А.М. не приведено.

Ссылки на то, что решение ею было получено 21.06.2022 не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку полагает, что с момента получения копии решения суда Сальникова А.М. имела реальную возможность (24 дня) подать апелляционную жалобу в срок до 15.07.2022, однако своим правом не воспользовалась и обратилась в суд с апелляционной жалобой только 21.06.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, изложенные Сальниковой А.М. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2022 не связаны с личностью заявителя, не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок и оснований, предусмотренных законом, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Сальниковой Александре Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09.06.2022 по заявлению Сальниковой Александры Михайловны к Румянцеву Сергею Леонидовичу, Косованову Евгению Борисовичу и ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального и материального ущерба – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Сальниковой Александре Михайловне на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова