Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2024 (2-12668/2023;) ~ М-9821/2023 от 25.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-011562-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              24 января 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-989/2024, возбужденное по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Дистановой Гузель Шамсулловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Дистановой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13.10.2018 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Дистановой Г.Ш. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику Дистановой Г.Ш. предоставлен заем в размере 43611 рублей на срок до 13.10.2019 года.

    Право кредитора ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» передало ООО «Долг-контроль» по договору уступки права (требования) № от 21.09.2021 года.

    За период с 14.12.2018 по 13.10.2021 года образовалась задолженность по договору займа в размере 146236,45 рублей, из них 42290 рублей основной долг, 84580 рублей проценты, 19366,45 рублей неустойка.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 146236,45 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 4124,73 рубля, судебные издержки 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дистанова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2018 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дистановой Г.Ш. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику Дистановой Г.Ш. предоставлен заем в размере 43611 рублей на срок до 365 дней под 205,130% годовых (л. д. 18, 19).

По условиям договора (пункт 6) погашение задолженности должно производиться ежемесячно, размер платежа составляет 8775 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере 43611 рублей, что подтверждается расходным кассовым № от 13.10.2018 года (л.д.20).

Ответчик Дистанова Г.Ш. обязательства по возврату займа не исполнила.

    Право кредитора ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» передало ООО «Долг-контроль» по договору уступки права (требования) № от 21.09.2021 года (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дистановой Г.Ш. за период с 14.12.2018 по 13.10.2021 года составляет 146236,45 рублей, из них 42290 рублей основной долг, 84580 рублей проценты, 19366,45 рублей неустойка (л.д.21, 22).

Ответчик иного расчета задолженности, равно как и доказательств возврата займа, не представила.

24.10.2022 мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Дистановой Г.Ш. задолженности по договору займа (л.д.51).

Определением мирового судьи от 21.02.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.52, 53). В заявлении об отмене судебного приказа Дистанова Г.Ш. указала на пропуск срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании пункта 6 договора потребительского займа от 13.10.2018 года исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме двенадцати ежемесячных равных (аннуитетных) платежей в размере 8775 рублей.

Поскольку условиями договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком 13.11.2018 года внесен один платеж в размере 8775 рублей, из них в счет погашения основного долга – 1321 рубль, в счет уплаты процентов - 7454 рубля (л.д.21), с 13.12.2018 года платежей не поступало, начислена просроченная задолженность (л. д. 21, 22).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж в погашение займа, то есть с 14.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов приказного производства следует, что 06.10.2022 (штемпель почтового отделения на конверте) ООО «Долг-контроль», являясь правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (л.д.119).

Как установлено судом, 24.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 21.02.2023 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.52, 53).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 06.10.2022 по 21.05.2023 (7 месяцев и 15 дней (итого 227 дней)) течение срока исковой давности приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 10.10.2023 (штемпель почтового отделения на конверте, л. д. 38), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов имеет периодический ежемесячный характер.

Единственный платеж произведен Дистановой Г.Ш. 13.11.2018 года, следующий по графику платеж 13.12.2018 заемщиком не произведен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно 14.12.2018 года.

Обязательства по договору займа должны были быть исполнены заемщиком 13.10.2019 года.

Заявление о вынесении судебного приказа подано 06.10.2022 года, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен за период с 13.12.2018 по 13.09.2019 года.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 06.10.2022 года истец не представил.

Срок исковой давности к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 06.10.2022 года, и, как следствие предъявления иска в суд, истцом пропущен в отношении задолженности, образовавшейся за период с 13.12.2018 по 13.09.2019 года, следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность в пределах срока исковой давности – с 06.10.2019 по 06.10.2022 года, в сумме 12287,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 7502 рубля, проценты за пользование займом 1282 рубля, неустойка 3503,98 рубля, исходя из расчета:

- период начисления неустойки: 15.10.2019 – 12.10.2021 (729 дней, окончание периода определено истцом)

- ставка по договору: 20% в год (пункт 12 договора)

- долг на дату начала периода начисления неустойки (15.10.2019): 8 784,00 рублей (7502 + 1282)

2019 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неустойки	долг и неустойка
15.10.2019 – 31.12.2019	78	375,43	375,43	9 159,43
2020 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неустойки	долг и неустойка
01.01.2020 – 31.12.2020	366	1 756,80	2 132,23	10 916,23
2021 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неустойки	долг и неустойка
01.01.2021 – 12.10.2021	285	1 371,75	3 503,98	12 287,98

Оснований для взыскания неустойки в размере 19366,45 рублей не имеется, поскольку договор займа содержит единственное условие (пункт 12) о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    Расчет неустойки в размере 3503,98 рублей судом приведен выше.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,59 рублей (12287,98 х 4124,73 / 146236,45), на оплату юридических услуг в размере 294,09 рублей (л.д.3500 х 12287,98 / 146236,45).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Дистановой Гузель Шамсулловне (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дистановой Гузель Шамсулловны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 13.10.2018 года по состоянию на 12.10.2021 года в размере 12287,98 рублей, из них задолженность по основному долгу – 7502 рубля, проценты за пользование займом 1282 рубля, неустойка 3503,98 рубля.

Взыскать с Дистановой Гузель Шамсулловны в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,59 рублей, на оплату юридических услуг в размере 294,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Совина О.А.