Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                            28 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Березовской Веры Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка о возвращении искового заявления от 06.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка поступило исковое заявление Березовской В.Ю. к ООО «Одежда» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании акта приема передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность, к протоколу собрания участников ООО "Одежда" №3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: № доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - база, общая площадь № кв.м., № доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - производственно - вспомогательный корпус (общая площадь - № кв.м., в том числе площадь подвала № кв.м.), № доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по <адрес>, целевое назначение - проходной пункт, общая площадь № кв.м., полезная площадь № кв.м., часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по <адрес>, целевое назначение - база, общей площадью № кв.м., в т.ч. полезная - № кв.м. часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по <адрес>, целевое назначение - производственно вспомогательный корпус, общая площадь № кв.м., в т.ч. полезная № кв.м.

Ответчик, в лице генерального директора ООО "Одежда" ФИО5 на основании акта приема передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" №3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности имущество: 32/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - база, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., 65/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - проходной пункт, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., полезная площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., 53/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - производственно вспомогательный корпус, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в том числе площадь подвала ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В январе 2022г. ответчик предложил истцу и другим собственникам заключить договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик брал на себя обязательства предоставлять различные услуги всем собственникам нежилых объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, вести учет показаний приборов учета, тепла, горячей воды, электроэнергии, распределять потребляемые ресурсы, а истец и остальные собственники должны были оплачивать указанные услуги. Однако, указанный договор не был подписан сторонами, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе в заключении договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по своей инициативе, без уведомления остальных собственников, заключил договор № с <данные изъяты> на оказание услуг физической охраны указанных объектов недвижимости. А, впоследствии, стал требовать от Березовской В.Ю. оплачивать оказываемые услуги, выставлять истцу счета на оплату своих услуг и услуг охраны, при неоплате которых, самовольно отключал принадлежащие истице объекты недвижимости от электроэнергии, вынуждая тем самым совершать платежи за услуги, которыми истица, фактически не пользовалась.

Так, истицей в пользу ответчика, были оплачены следующие суммы: по счетам № от ФИО6. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. доплата по акту сверки, по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за возмещение расходов на услуги охраны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Полагает, что поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец неосновательно обогатился за ее счет.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО "Одежда" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения от 06.09.2022г., мировым судьей указанное исковое заявление возвращено истцу, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Березовская В.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 06.09.2022г. отменить, поскольку считает, что исковое заявление подано без нарушений правил подсудности, так как Березовская В.Ю. является собственником недвижимости как физическое лицо.

От ответчика ООО "Одежда", в лице генерального директора ФИО7 на указанную частную жалобу поступили возражения, в соответствии с которыми, ответчик полагал, что, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду Кемеровской области. В связи с чем, определение мирового судьи от 06.09.2022г. просил оставить без изменения, а частную жалобу Березовской В.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Березовской В.Ю. к ООО «Одежда» о взыскании неосновательного обогащения исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку, как было верно установлено мировым судьей, и усматривается из документов, приложенных к иску, Березовская В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, статус которого, до настоящего времени не прекращен, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на интернет - сайте ФНС России, спорные объекты недвижимости используются ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Одежда», также является действующим юридическим лицом.

Кроме того, как следует из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, спорные счета на оплату выставлялись ответчиком на имя ИП Березовской В.Ю., и оплачивались истцом, как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ст.ст. 27, 28 АПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

Довод частной жалобы о том, что Березовская В.Ю. является собственником спорных нежилых помещений, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не опровергает того факта, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный спор не относится к компетенции мирового судьи. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов относительно незаконности определения от 06.09.2022г. частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления основано на нормах действующего процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.09.2022 года о возвращении Березовской Вере Юрьевне искового заявления к ООО "Одежда" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Березовской Веры Юрьевны– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                             О.А. Нейцель