Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-388/2023;) от 11.12.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.

Дело № 2-1723/2023 (11-25/2024)

УИД 53MS0010-01-2023-002187-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.Е. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Статус 7» о взыскании с Иванова А.Е. задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что в судебным приказом заявитель не согласен, так как изложенные факты не соответствуют действительности, заявитель не является должником. О вынесении судебного приказа заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Срок подачи возражений на судебный приказ им пропущен по уважительной причине, копия судебного приказа в его адрес не поступала.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Иванова А.Е. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Иванов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения ссылаясь на то, что суд в определении подтвердил, что им не была получена копия судебного приказа, заявителем также было указано о том, что о возбуждении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковской карты были списаны денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Статус 7» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.Е. в пользу ООО «Статус 7» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФИ Коллекшн», в сумме 9999 руб. 99 коп. (в том числе: 4000 руб. – основной долг, 5785 руб. 99 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, 214 руб. – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Копия судебного приказа направлена Иванову А.Е. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Иванову А.Е. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав он имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявил разумной заинтересованности и не предпринял для этого каких-либо действий.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова Андрея Евгеньевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова