Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2023 ~ М-1929/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2604/2023

64RS0046-01-2023-002361-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Казючиц М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском Казючиц М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015 г. в размере 80 820 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2624 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНО ДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 01.04.2023 и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 06.06.2015 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежное средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 30.09.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования № от 15.07.2016 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85553 рубля 29 копеек, задолженность по основному долгу – 9000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 71820 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3420 рублей 99 копеек, задолженность по госпошлине -1312 рублей 30 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 80820 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с 06.06.2015 г. по 28.08.2020 г.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Казючиц М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленного отзыва просила отказать в удовлетворении иска указав на пропуск срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНО ДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 01.04.2023 и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) ответчиком был заключен договор микрозайма № от 06.06.2015 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежное средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 30.09.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования № от 15.07.2016 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85553 рубля 29 копеек, задолженность по основному долгу – 9000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 71820 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3420 рублей 99 копеек, задолженность по госпошлине -1312 рублей 30 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 80820 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с 06.06.2015 г. по 28.08.2020 г.

13.10.2020 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Ленинского рай    она г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Казючиц М.А. .

07.12.2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника Казючиц М.А., что подтверждается определением от 07.12.2020 г.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор микрозайма 06.06.2015 г. дата возврат денежных средств по договору, согласно его условиям 20 июня 2015 года.

Таким образом, срок давности истекает 20 июня 2018 года.

13.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Казючиц М.А. задолженности по указанному договору микрозайма.

Определением от 07.12.2020 г. судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился 24.04.2023 г.

Таким образом, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен еще до вынесения мировым судьей судебного приказа. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Казючиц М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 06 июня 2015 года № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Судья