Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 02.06.2023

Дело 2 инст. № 11-177/2023

Дело 1 инст. № 2- 2550/2022             Мировой судья Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2022-002824-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Панфиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны, апелляционной жалобы Поповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 03 августа 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услугу представителя и по оплате госпошлины, и встречному иску Поповой Татьяны Владимировны к ИП Земляницыной Марине Александровне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 187 руб. 58 коп. за текущий период, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 37 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, расходов на оплату услугу представителя в сумме 39 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи товара – дверного блока и его комплектующих, на сумму 52 440 руб. 95 коп., с рассрочкой уплаты на 3 месяца. Покупателем была внесена оплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., окончательный расчет должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после поставки товара не согласился с качеством товара, прервал монтаж, после чего обратился с претензией, однако передать товар продавцу для проверки его качества отказался, в связи с чем истец не смог предоставить товар заводу-изготовителю для проведения экспертизы и устранения недостатков. Ответчик фактически продолжил пользоваться приобретенным товаром, однако не оплатил его стоимость в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерной уменьшении покупной цены товара, взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 24 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № дверных блоков и их комплектующих, при заключении которого была внесена предоплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением внешних дефектов на товаре при его приемке в адрес продавца была подана претензия с подробным описанием внешних дефектов и требованием устранить недостатки товара в течение 10 рабочих дней или осуществить замену товара в течение 10 рабочих дней или соразмерно уменьшить покупную цену товара, однако требования продавцом товара не исполнены.

В судебное заседание истец - ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца-ответчика ФИО6, ФИО10 в судебных заседаниях исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «Легато» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «СтройДвижение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 3 156 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., а всего взыскано 56 556 руб. 66 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 37 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части отказано. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.    Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 24 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 39 896 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп., начислении неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также в удовлетворении требования компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части отказано. Взыскано с индивидуального представителя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 947 руб.     

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 находит решением мирового судьи незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, признав незаконность и необоснованность действий покупателя ФИО2, в том числе за нарушение ею прав продавца, должен был отказать в удовлетворении требований ФИО2 Полагает, что у ФИО2 не возникло право на обращение в суд со встречным исковым требованием, поскольку она, как потребитель не передала продавцу товар для проверки качества, удерживает товар у себя. Суд первой инстанции не принял во внимание п. 5 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что срок проведения экспертизы не входит в срок устранения недостатков 10 рабочих дней. Полагает, что представленное в суд заключение специалиста №Д является недопустимым доказательством, поскольку у ФИО2 отсутствовало право на проведение такой экспертизы, товар для проверки качества не передавался продавцу, телеграмма в адрес ИП ФИО8 не отправлена надлежащим образом, сам факт осмотра дверей специалистом является сомнительным. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи изменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Полагает, что отказ покупателя предоставить товар с недостатками на проверку качества по требованию продавца, предъявленного покупателю за пределами срока удовлетворения претензии, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях со стороны потребителя. Судом первой инстанции не учтено, что ответ на претензию ФИО2 не содержал никаких уведомлений о передаче дверей для проведения проверки качества товара, предложение продавца согласовать дату, время и место передачи дверей для проведения экспертизы качества товара было заявлено за пределами срока удовлетворения претензии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку исходил из действий потребителя, в то время, как должен был исходить из действий продавца.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 3156 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 37000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлиной, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 2 433 руб. 13 коп.

Указано, что всего с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № подлежит взысканию 55 833 руб. 13 коп.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 440 руб. 95 коп., штраф в размере 38 418 руб. 47 коп.

Указано, что всего с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) подлежит взысканию 130 755 руб. 42 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 505 руб.     

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по встречному иску о взыскании неустойки за фактическое исполнение обязательства отменено, направлено в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец-ответчик ИП ФИО1, ответчик-истец ФИО2, представитель истца – ответчика ФИО9 – ФИО10, представитель ответчика - истца ФИО2 – ФИО11, представители третьих лиц ООО «СтройДвижение», ООО «Легато» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, представитель третьего лица ООО «Легато», ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи № приобрела в собственность у ИП ФИО1 дверной блок или его комплектующие, отраженные в бланке заказа, который содержит предмет договора и является его неотъемлемой частью.

В бланке заказа с покупателем ФИО2 согласованы наименование товара и работ (л.д. 13).Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 52 440 руб. 95 коп., товар предоставлен на условиях рассрочки на 3 месяца, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, покупателем внесена предоплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., оставшаяся сумма должна быть внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб. (л.д. 12).

ФИО2 при заключении договора оплачено 15 440 руб. 95 коп.. (л.д. 18).

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнила надлежащим образом, передав товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что покупателем ФИО2 в срок, установленный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требований ИП ФИО1, мировой судья, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взысканной суммы 37 000 руб., соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ко взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.

Между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме 2 433 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ей был доставлен товар согласно Бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре внешнего вида были обнаружены дефекты в виде сколов декоративного покрытия на верхних и нижних торцевых частях внутренних вертикальных элементах, сопровождающиеся отслоением декоративного покрытия, просила устранить недостатки товара в течение 10 рабочих дней или осуществить замену товара в течение 10 рабочих дней или соразмерно уменьшить покупную стоимость (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлен ФИО2 ответ на претензию, в которой индивидуальный предприниматель указал, что товар изготавливается по ТУ, условия гарантийного сервисного обслуживания регламентируются заводом-производителем, и они оставляют за собой право определять характер качественности товара и срок изготовления либо ремонта товара, который производится на базе завода изготовителя в срок, определяемый заводом, о чем продавец информируется в течение 5 рабочих дней после получения товара (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлен ответ и уведомление на имя ФИО2 с просьбой согласовать дату, время и место передачи дверей для проведения экспертизы качества товара заводом-изготовителем и для дальнейшего устранения недостатков, а также оплаты задолженности оставшейся суммы стоимости товара в сумме 37 000 руб. (л.д. 22-24).

В ответ на указанное уведомление ФИО2 направила претензию, в которой указала, что продавцом было допущено нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», просила уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 586 руб. 92 коп., требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившими силу, за исключением требования об уменьшении покупной цены товара, а также уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена претензия ФИО2 о невозможности исполнения взаимоисключающих заявленных требований ФИО2, требованием оплатить товар в связи с фактическим отказом от передачи дверей на экспертизу, исправления недостатков, замены (л.д. 27-28).

Разрешая спор, мировой судья нашел установленным факт наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, приобретенного истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования, взыскав с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 24 396 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу неустойки и штрафа, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 440 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п. 5 договора №350 от 25 сентября 2021 года в случае обнаружения покупателем дефектов Товара или несоответствия условиям заказа при его приемке, он должен указать их в акте приема-передачи. Продавец обязан устранить недостатки товара в течении 10 рабочих дней или осуществить замену товара в согласованные покупателем сроки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, подлежит отмене по основаниям п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку (пени) в размере 1 % цены товара в размере 24 396 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 440 руб. 95 коп., с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках разрешения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, замене товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку (пени) в размере 1 % цены товара в размере 24 396 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.