Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2023 (2-325/2022;) ~ М-312/2022 от 25.11.2022

        16RS0030-01-2022-000911-31

        Дело № 2-18/2023

        Категория дела № 2.191-г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 февраля 2023 г.                                                                     гор. Тетюши

              Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

        при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

        с участием истца Морозовой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Евгении Петровны к Афанасьеву Сергею Викторовичу, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» об освобождении имущества от ареста,

    установил:

          Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.В., ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», третьему лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершининой Ю.С. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что истец Морозова Е.П. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Афанасьева С.В. за 150 000 рублей автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, (VIN) №, год изготовления №. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ей стало известно, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина Ю.С. наложила арест. Полагает, что арест на автомобиль наложен незаконно, просит суд снять арест со спорного автомобиля.

          Выслушав истца Морозову Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Как усматривается из запрошенной судом копии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина Ю.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Афанасьев С.В., а взыскателем - ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего должнику Афанасьеву С.В. автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, (VIN) №, год изготовления №. (л.д. 37-63)

          Действительно, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

          Однако, из исследованных судом доказательств следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат.

          Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

          Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

          Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

          Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

          После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

          Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем, суд считает, что данное дело Тетюшскому районному суду Республики Татарстан неподсудно, поскольку истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

          В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

      Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

      В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

          гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Евгении Петровны к Афанасьеву Сергею Викторовичу, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» об освобождении имущества от ареста направить по подсудности в Засвияжский районный суд <адрес>.

      На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                  А.Г. Сурков