2-1446/2024
52RS0*-79
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2024 года ***,
***
Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Щепина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, в ***, на площади Советской, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 82, государственный номер В692КМ152, под управлением Шишкина Д. М. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер Р668ХН152, принадлежащего Щепиой Н. В.. ДТП произошло по вине Шишкина Д.М., что подтверждается сведениями о ДТП от 15.2023 года.
Гражданская ответственность Щепиной Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ТТТ *. В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г., Щепина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТOА. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Щепина Н.В обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае невозможности осуществить ремонт пострадавшего транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих, а так же в рамках закона об ОСАГО произвести выплату УТС в полном объёме. В ответ на указанную претензию страховая выплата не произвела.
Решением финансового уполномоченного № У-23-10881/5010-008 от ЧЧ*ММ*ГГ* требования Щепиной Н.В. были удовлетворены в размере 164033,38 рубля. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 164033,38 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что Щепина Н.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страхового случае ЧЧ*ММ*ГГ*, то последним днем, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ, является дата ЧЧ*ММ*ГГ*. В полном объеме страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда лишь ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 164033,38 рублей. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Щепиной Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: - за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 244409,7 рублей (164033,38 руб. X1% Х 149 дней, где: 1 % - ставка расчета неустойки; 164033,38 рублей - размер страхового возмещения; 149 дней - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).
ЧЧ*ММ*ГГ* между Щепиной Н.В. и Колосовым П.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписки, Щепина Н.В. уплатила Колосову П.П. денежные средства в размере 30000 рублей.
На основании изложенного истец Щепина Н.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 244409,7 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1461 рубль; расходы на представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд не явился, представлены дополнения к возражениям на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, в ***, на площади Советской, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 82, государственный номер В692КМ152, под управлением Шишкина Д. М. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер Р668ХН152, принадлежащего Щепиой Н. В.. ДТП произошло по вине Шишкина Д.М., что подтверждается сведениями о ДТП от 15.2023 года.
Гражданская ответственность Щепиной Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ТТТ *. В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г., Щепина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТOА. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Щепина Н.В обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае невозможности осуществить ремонт пострадавшего транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих, а так же в рамках закона об ОСАГО произвести выплату УТС в полном объёме. В ответ на указанную претензию страховая выплат не произвела.
Решением финансового уполномоченного № У-23-10881/5010-008 от ЧЧ*ММ*ГГ* требования Щепиной Н.В. были удовлетворены в размере 164033,38 рубля. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 164033,38 рублей.
Согласно решению № У-23-102881/5010-008 от 02.11.2023г., финансовый уполномоченный решил: требования Щепиной Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично, а именно: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н. В. страховое возмещение в размере 121 219 руб. 73 коп.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н. В. страховую величину УТС в размере 42 813 руб. 65 коп.; 3) Решение вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания; 4) Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Данное решение не было оспорено ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме требования истца о выплате только ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается чеком о зачислении трансграничного перевода (л.д.50)
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1461 рубль в виде убытков, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец заявил период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, указав размере неустойки 244 409,7 рублей.
Также истец просил взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.
Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, взыскивает неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, снижает ее размер с 244409,7 руб. до 150 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов в размере 1461 рубля.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.
К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.
Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н. В. также судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.
Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 929, 22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щепиной Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н. В. - 150 000 руб. - неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с применением ст. 333 ГК РФ; 5 000 руб. - моральный вред; а также судебные расходы – 1461 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 4 929, 22 рублей.
В удовлетворении исковых требований Щепиной Н. В. о взыскании нецстойки, морального вредав больше размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья | подпись | З.В. Филиппова |
Копия верна. | З.В. Филиппова |
Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.