Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 17.02.2023

УИД № 10MS0023-01-2022-004126-02

№ 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем Загитовой О.В. с участием защитника К.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Арефьева Сергея Юрьевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца д. .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Арефьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с постановлением, защитник К.В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение. Полагает о недопустимости доказательств, положенных в основу решения. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения содержат ссылку на применение видеофиксации. Протокол об административном правонарушении данной ссылки не содержит. Обращает внимание суда, что время видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, съемка прерывается несколько раз и не имеет множество кадров: с момента остановки машины, освидетельствования водителя и иных действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Арефьев С.Ю., а также представитель административного органа не участвовали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник К.В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получено защитником К.В.Е., согласно почтовому уведомлению, хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена и поступила в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в ..... у .... в .... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Б.М.Ю. с использованием видео-фиксации составил протокол об отстранении водителя Арефьева С.Ю. от управления автомобилем «....», г.р.з. №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении его проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования Арефьева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. № ...., которое проведено в ..... с применением технического средства .... (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – хх.хх.хх г.), установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило .... мг/л). С результатами освидетельствования Арефьев С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

хх.хх.хх г. в .... инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Олонецкому району Б.М.Ю. составил в отношении Арефьева С.Ю. протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Арефьева С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, видеозаписью на компакт – диске.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Процедура проведения освидетельствования Арефьева С.Ю. на состояние опьянения соответствует требованиям КоАП РФ. Освидетельствование производилось с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей, вопрос относительно качества воспроизведенной записи не обсуждался, при рассмотрении настоящей жалобы, каких-либо ходатайств защитником не заявлялось.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (.... мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о нахождении Арефьева С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Арефьев С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается несогласия защитника с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, то оно не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

К административной ответственности Арефьев С.Ю. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. Порядок привлечения Арефьева С.Ю. к административной ответственности нарушен не был, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Арефьева С.Ю. от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы о необходимости его отмены удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьева Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника К.В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Алеева