Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-4118/2021;) ~ М-3465/2021 от 04.10.2021

Дело №2-278/2022,

УИД 76RS0014-01-2020-003445-06

Изготовлено 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Виктории Витальевны к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Мельникова В.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с производством по делу об административном правонарушении, возмещение почтовых расходов в сумме 1 179 рублей 28 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Заместителем начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Решетовой А.В. 29.12.2020 в отношении Мельниковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.03.2021 по делу №5-195/2021 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении между Мельниковой В.В. и Перфиловым А.С. 19.02.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита прав и законных интересов Мельниковой В.В. в суде. Стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей.

Фактом привлечения к административной ответственности Мельниковой В.В. причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, заместитель начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Решетова А.В.

Истец Мельникова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) на основании доверенности Павлов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц УФК по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенностей Потапова Н.В. поддержала доводы письменного отзыва на иск, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третье лицо департамент финансов Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Решетова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях 09.12.2021, 20.02.2022 Решетова А.В. участвовала, против удовлетворения требований Мельниковой В.В. возражала.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заместителем начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Решетовой А.В. 29.12.2020 года в отношении Мельниковой В.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Частью 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из составленного в отношении Мельниковой В.В. протокола об административном правонауршении следует, что 07.10.2020 года в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступила информация из Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве (вх.№76-13714-2020 от 07.10.2020 г.) о направлении анкетных данных прибывших пассажиров в пункт пропуска Международный аэропорт «Внуково» г.Москва 03-04.10.2020 года в виде заполненной пассажиром анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы. Анкета для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы была выполнена Мельниковой В.В., которая прибыла на территорию РФ из Турции 03.10.2020 года рейсом <данные изъяты>, посадочное место <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что согласно информации из корпоративного портала Роспотребнадзора и результатах лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг (скриншот по состоянию на 02.12.2020 года и 29.12.2020 года) Мельникова В.В. не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ (<данные изъяты>), следовательно, нарушила требование п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 года №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 и от 30.03.2020 года №9», а именно, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.03.2021 по делу №5-195/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Мельниковой В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

В силу п.2, 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 года №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 и от 30.03.2020 года №9», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (<данные изъяты>) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (<данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012г. № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных Мельниковой В.В. в суд в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении документов следует, что она в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации прошла лабораторное исследование на COVID-19, разместила информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму заявления, которому был присвоен номер №№. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 15.03.2021 года на запрос суда, где было отражено, что посредством личного кабинета Мельниковой В.В. подавалось заявление №№ на получение услуги и находится в статусе «заявление зарегистрировано».

С учетом изложенного судья пришел к выводу к выводу о том, что Мельниковой В.В. не были нарушены требования п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 года №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 и от 30.03.2020 года №9», в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Мельникова В.В. в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор на оказание услуг представителя от 19.02.2021 и расписку о получении Перфиловым А.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных защитником Мельниковой В.В. правовых услуг и степень участия защитника в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, число состоявшихся судебных заседаний и участие в них защитника (одно судебное заседание), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой В.В. подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 рублей.

Оценивая требование Мельниковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Из материалов дела следует, что Мельникова В.В. своевременно прошла лабораторное исследование на COVID-19 и разместила информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму заявления, которому был присвоен номер №№, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в её действиях отсутствовал.

При этом, сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, получив информацию о пересечении Мельниковой В.В. границы РФ, ограничились формальной проверкой сведений на корпоративном портале Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг (скриншот по состоянию на 02.12.2020 года и 29.12.2020 года).

Направленная Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес Мельниковой В.В. повестка от 03.12.2020, в которой указано на необходимость явиться в данное Управление 29.12.2020 к 10 часам 30 минутам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, Мельниковой В.В. не вручена, возвращена в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

В поступившей в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области 07.10.2020 заполненной Мельниковой В.В. анкете для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы содержались сведения о номере её мобильного телефона. При этом, доказательств осуществления сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской области звонков Мельниковой В.В. с целью выяснения обстоятельств исполнения ею обязанностей по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 и по размещению информации о результате лабораторного исследования в ЕПГУ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской не предпринято надлежащих и достаточных мер по установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мельниковой В.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой В.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании возмещения почтовых расходов в сумме 1 179 рублей 28 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, рассмотрения дела без участия истца и его представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мельниковой В.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Мельниковой С.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 179 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 479 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░