Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-4714/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-107/2024

(УИД № 27RS0003-01-2023-001399-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием ответчика Мелёшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Князевой Дарье Владимировне, Мелёшину Дмитрию Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер № под управлением Князевой Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. В отношении автомобиля «Хонда» страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «е» п.14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ, ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 70500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2315 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Князевой Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 70500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. (л.д.49-51).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2023 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.74).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мелёшин Д.А., Ремизов Е.А., ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.01.2024 Мелёшин Д.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Мелёшин Д.А. в судебном заседании представил письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований, доводы которого поддержал, указал на то, что виновником ДТП является Князева Д.В., которая в момент ДТП на законных основаниях владела автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП не действовал. Просил в исковых требованиях к нему отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Князева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ремизов Е.А., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением и по вине водителя Князевой Д.А. (собственник Мелёшин Д.А.) и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ремизова Е.А.

Обстоятельства совершения ДТП, вина водителя Князевой Д.А. в совершении ДТП в результате нарушения ею требований ПДД РФ, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилям, участниками ДТП не оспаривались и зафиксированы в извещении о ДТП, составленного сторонами при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.19).

Заключенный между собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер № Мелёшиным Д.А. и АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ№) в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством,

со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал (л.д.17 оборот).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер № Ремизова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где был произведен осмотр транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер № (л.д.18, 20).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 70500 руб. 00 коп. (л.д.21-23).

В порядке прямого возмещения убытков, по соглашению об урегулировании страхового события ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата Ремизову Е.А. страхового возмещения в размере 70 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности Мелёшина Д.А. в порядке суброгации выплатило страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 70 500 руб. 00 коп.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, на основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ) истец обратился в суд с иском к Князевой Д.В. в порядке регресса.

Согласноп. «е»ч.1ст.14Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, если последний не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелёшиным Д.А. (Арендодатель) и Князевой Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, предметом которого является передача автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер № для пользования в личных целях за плату, с последующим его выкупом (п.1.1., 1.2 Договора).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Стороны сделки согласовали, что в период действия договора Арендатор обязан нести расходы на содержание Транспортного средства, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, включая оплату обязательного страхования Транспортного средства (ОСАГО), указанного в п. 1.2. и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.2.4 Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Договора, в случае окончания периода или полного срока действия договора обязательного страхования (ОСАГО), в отношении вышеуказанного транспортного средства, Арендатор обязан за свой счет продлить, либо заключить новый договор обязательного страхования (ОСАГО), в отношении вышеуказанного транспортного средства, в пользу Арендодателя, в срок, не позднее 10 календарных дней, до момента окончания действующего договора обязательного страхования (ОСАГО).

Во исполнение условий Договора указанный выше автомобиль был передан Арендодателем Арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Князевой Д.В. вносились денежные средства, в качестве арендной платы и платы за выкуп автомобиля в размере и сроки, установленные разделом 3 Договора, что подтверждается графиком внесения платежей по аренде и выкупу транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ между Мелёшиным Д.А. и Князевой Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.В. владела транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, был исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Князева К.В. владела автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер № на законных основаниях (на праве аренды), суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Арендатора данного автомобиля Князеву Д.В., как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из буквального толкования ст.642 ГК РФ следует, что одним из правовых последствий передачи транспортного средства в аренду является переход к законному (титульному) владельцу ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, учитывая что Князева Д.В. являлась законным владельцем и пользователем транспортного средства и по ее вине произошло ДТП, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса на Мелёшина Д.А., поскольку на момент ДТП он не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Факт ДТП, наличие и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также факт выплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании суммы ущерба, в порядке регресса в размере 70500 руб. с ответчика Князевой Д.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Князевой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Князевой Дарье Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Князевой Дарьи Владимировны (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мелёшину Дмитрию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.