Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2891/2023 ~ М-2428/2023 от 28.08.2023

№ 2-2891/2023

64RS0047-01-2023-002805-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2023 г.                                  г. Саратов                            

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Суслову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к
Суслову Д.В., в котором просило взыскать в свою пользу с последнего в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 149 945 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 20:30 час. произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак
Т 115 ЕТ/49, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суслова Д.В. Виновником ДТП является ответчик Суслов Д.В. В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем страховая компания возместила потерпевшему убытки в размере 149 945 руб. 34 коп. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <дата> (дело №) ответчик Суслов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что после столкновения с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Т 115 ЕТ/49, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В этой связи страховая компания полагает в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессные требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суслов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям из адресно-справочной работы
ГУ МВД России по Саратовской области признан умершим на основании свидетельства о смерти от <дата> №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Костянкин А.Н. в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Бабаеву Э.К. Оглы, прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно представленной из отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова, Суслов Д.В., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Учитывая, что истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с иском <дата>, а ответчик Суслов Д.В. <дата> умер, т.е. до подачи иска в суд и возбуждения производства по делу, то суд полагает необходимым прекратить производство по делу в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием истцу на право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Суслову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов прекратить.

Разъяснить право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу заемщика.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.А. Королева