Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1038/2022;) от 27.06.2022

копия

Дело № 2-22/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                                                               18 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца Петрусёвой Н.Н., её представителя Савченко С.А., ответчика Иванькова А.М., его представителя Денисенко О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрусёвой Надежды Николаевны к Иванькову Андрею Михайловичу, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа Московской области, о сносе строений, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Петрусёва Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, просив обязать ответчика снести сооружения, предназначенные для разведения, содержания и выгула домашней птицы, расположенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, возведённые и закреплённые на принадлежащем истице заборе, отделяющем её смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскав в её пользу с Иванькова А.М. 51258 руб. – в счёт ущерба, причинённого её имуществу (забору), и 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также возместить ей за счёт данного лица расходы: по оплате услуг по изготовлению копий документов на сумму 670 руб., по оплате почтовых расходов на сумму 1159 руб. 44 коп.; по оплате оценочных услуг на сумму 5000 руб.; по оплате юридических услуг на сумму 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2152 рубля, указывая, что возведение названных строений, сопровождавшееся сверлением полотна забора и креплением на нём проволочных и деревянных конструкций, вопреки возражениям истицы, и их эксплуатация в указанных целях, причинило ущерб имуществу Петрусёвой Н.Н. и нанесло ей моральный вред, а попытки последней пресечь действия ответчика путём обращения с заявлениями в муниципальные, государственные и правоохранительные органы, результатов не дали.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в нарушении каких-либо прав истца, в том числе, наличием на его земельном участке построек для разведения, содержания и выгула домашней птицы.

Представитель 3-го лица в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников судебного процесса и проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1800 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, а таже находящегося на неё жилого дома площадью 58,3 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: М<адрес>, <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 64,0 м2, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из переписки Петрусевой Н.Н. с государственными органами, осуществляющими контроль в области сельского хозяйства и надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также с правоохранительными органами и органами прокурорского надзора, усматривается наличие спора между истцом и ответчиком по поводу возведения последним курятника на принадлежащем ему земельному участке с нарушением санитарных и противопожарных норм, и повреждения принадлежащего истице забора.

Актом от 13.07.2021 г., составленным заведующим Бородинской участковой ветлечебницей Максимовым В.И., при участии ветфельдшера Слизняковой О.В, и собственника личного подсобного хозяйства Иванькова А.М., следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенным по указанном выше адресу, действительно содержится домашняя птица – куры, содержание которой соответствует ветеринарно-санитарным нормам.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по Московской области Тимченко Е.А. от 29.07.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрусевой Н.Н. по факту повреждения принадлежащего её забора по смежной границе с земельным участком Иваньевоа А.М. в д.<адрес>а <адрес>.

Истицей в адрес ответчика направлялась письменная претензия от 02.06.2021 г., с требованием в течение 5-ти дней со дня её получения изменить место расположения сооружений для содержания (убрать их от забора истицы) убрать мусор от забора, восстановить почвенный слой у основания забора (засыпать все вырытые курами углубления) и возместить ущерб в размере 6000 рублей.

На основании отчёта специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 26.082021 г., составленного по инициативе истицы, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 51258 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся по инициативе истца, установлено, что земельные участки с кадастровым №, принадлежащий истице, и №, принадлежащий ответчику, не являются смежными, поскольку между ними имеется черезполосица земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

При этом, спорный забор установлен истицей на землях неразграниченой государственной собственности и по границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, находящегося в едином землепользование с земельным участком с кадастровым №, с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализация редакции СНиП 2.07.01.-09.

Строений и сооружений для птицы на указанном заборе со стороны земельного участка с кадастровым № не выявлено, как и следов крепления таких конструкций и соружений.

Все имеющиеся на указанном заборе повреждения находятся со стороны земельного участка с кадастровым № и, частью своей, образовались в результате прокладки силового кабеля собственником земельного участка с кадастровым №, т.е. истицей. Причину повреждения (деформации) элементов крепления (болтов) поперечных металлических лаг забора со стороны участка с кадастровым № установить не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым № имеются хозяйственные строения и сооружения – курятник, навес и летник (выгородка для домашней птицы).

Несмотря на то, что данные строения и сооружения нарушают градостроительные и противопожарные нормы и правила, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик, как собственник смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащим истцу, не является нарушителем прав Петрусевой Н.Н., что объективно и достоверно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ___________________ (░░░░░░░)