Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 от 15.05.2023

УИД 39RS0016-01-2022-001033-26

Дело №2-359/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при помощнике судьи Березовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Писареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился с названным выше исковым заявленем к Писареву Андрею Владимировичу, ссылаясь на то, что 01 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Истец, Банк) и Писаревым А.В. (далее также - Ответчик, Клиент) был заключён кредитный договор № (далее также - Договор).

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Росийской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 01 июня 2007 года (далее также - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее также - Условия), Графике платежей (далее также - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении от 01 июня 2007 года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее также - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 59 090,15 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, срок предоставления кредита - 1096 дней (01 июня 2007 года по 01 июня 2010 года), процентная ставка по договору 29% годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и 02 июня 2007 года предоставил сумму кредита в размере 59 090,15 рублей, зачислив их на указанный сечёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. По заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 28 июля 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением Писаревым А.В. своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 51 47,30 руб., из которых: 42 580,09 руб.- основной долг; 6 921,77 руб. - начисленные проценты; 2 245,44 руб. - начисленные комиссии и платы; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 752,42 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Писарев А.Б. надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 июня 2007 года Писарев А.В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в этот же день ответчик обратился с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 59 090,15 руб. путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

01 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Писаревым А.В. был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Условиях договора потребительского кредита, согласно которым Банк открыл Клиенту банковский счёт № и 02 июня 2007 года предоставил сумму кредита в размере 59 090,15 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1096 дней (01 июня 2007 года по 01 июня 2010 г.); процентная ставка по договору 29% годовых.

Материалами дела объективно подтверждается, что Писарев А.В. воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком 02 июня 2007 года на расчетный счет.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Писаревым А.В. в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта №

02 ноября 2007 года Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 557,36 руб. не позднее 02 ноября 2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Согласно Условий договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

АО «Банк Русский Стандарт» 09 марта 2022 года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа с Писарева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2007 года в размере 68257,36 руб. и суммы государственной пошлина в размере 1123,86 руб.

15 марта 2022 года мировой судья судебного участка <адрес> судебного района вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2007 года в размере 68257,36 руб. и суммы государственной пошлина в размере 1123,86 руб. с Писарева А.В.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 15 марта 2022 г. №, на основании заявления Писарева А.В. 28 июля 2022 указанный судебный приказ был отменен.

Банком представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составляет 51 47,30 руб., из которых: 42 580,09 руб.- основной долг; 6 921,77 руб. - начисленные проценты; 2 245,44 руб. - начисленные комиссии и платы.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Платежи с момента получения кредита Писаревым А.Н., то есть с 2 июня 2007 г. не производились вовсе, то есть о нарушении своего права истец узнал не позднее июля 2007 г., трехлетний срок исковой давности по основному долгу и иным платежам c учетом срока предоставления кредита истекал в июле 2013 г.

Однако истец лишь 9 марта 2022 г. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа с должника Писарева А.Н.

15 марта 2022 г. судебный приказ был выдан мировым судьей, отменен 28 июля 2022 г. на основании возражений от должника Писарева А.Н. с исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 28 сентября 2022 г.

При этом как следует из выписки по банковскому счету и не оспаривалось сторонами, добровольно ответчик платежи в счет образовавшейся задолженности не вносил, денежные средства в размере поступили в счет задолженности уже в ходе исполнительного производства.

Так, с Писарева А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 30 июня 2022 г. 943,41 руб., 16 690,51 руб. 4 июля 2022 г., 16 510,06 руб. 14 июля 2022 г.., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, представленного непосредственно истцом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно частям 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем само по себе обращение истца за выдачей судебного приказа в 2022 году не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а не добровольно уплачены самим должником.

Каких-либо иных действий со стороны должника, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности не представлено, судом не добыто, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что истцом в отношении всех заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.