Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2021 ~ М-1313/2021 от 24.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2- 4541/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-001796-97

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2021 года                    г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи     Резник Л.В.

        при секретаре: Волынском В.Э,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Невский районный суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 240 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку, принадлежащее ему транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, перед заемщиком, однако фио нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 332 302 рублей. Задолженность перед банком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в суд не полученным в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 87).

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, не просившего об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой за пользование кредитом 18% годовых (л.д.10-13, 28-33).

    Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, который был приобретен у ООО «Драйв» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за фио

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

    В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы фио была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с фио в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 332 302 рублей (л.д. 68)

    Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласованный и подписанный сторонами, предусмотрен залог на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, учитывая, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

    Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

    После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 67).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с фио в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года